买卖合同纠纷 （2019）黔01民终6606号

本案双方之间的争议焦点主要为原被告在本案中的关系。本案中，原告主张其与被告之间系买卖关系，仅提供了《送货单》证明，根据其提供的与被告杨文焕之间的电话录音来看，双方之间对货物买卖中最为关键的货物价格从未进行过约定；其次，原告主张货物单价为3.2元，但其提供的照片显示产品在超市中的单价售价为2.9元，在不加上销售过程中所产生的种种费用的情况下，进价已经高于售价的10%，也即本案商品的销售价格远远低于成本价格，这不仅有悖于价格的制定应当符合价值规律，也有悖于经营者赚取利润的经营目的；再次，原告提供的录音中原告自己陈述部分有“由原告统一市场价”及“按总货款的25%向被告返点”的内容，该内容显示涉案标的的所有权属于原告，这与合同法中买卖合同系“出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的。”的规定不相符，同时也与原告按3.2元向被告收取货款的主张自相矛盾。综上，对原告所称双方之间系直接的买卖关系的陈述一审法院不予采信。根据庭审中双方的证据显示，本案中，被告的收入应系佣金或报酬收入，而非商品买卖的差价收入，双方的关系应为代理商与供货商的关系。关于原告主张的货款103680元。本案中，按照双方初

本案双方之间的争议焦点主要为原被告在本案中的关系。本案中，原告主张其与被告之间系买卖关系，仅提供了《送货单》证明，根据其提供的与被告杨文焕之间的电话录音来看，双方之间对货物买卖中最为关键的货物价格从未进行过约定；其次，原告主张货物单价为3.2元，但其提供的照片显示产品在超市中的单价售价为2.9元，在不加上销售过程中所产生的种种费用的情况下，进价已经高于售价的10%，也即本案商品的销售价格远远低于成本价格，这不仅有悖于价格的制定应当符合价值规律，也有悖于经营者赚取利润的经营目的；再次，原告提供的录音中原告自己陈述部分有“由原告统一市场价”及“按总货款的25%向被告返点”的内容，该内容显示涉案标的

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终6606号上诉人（原审原告）：威宁县燕燕禽蛋销售有限公司，住所地贵州省威宁县六桥街道欧家巷。法定代表人：陈燕。委托诉讼代理人：王凯，贵州存正律师事务所律师，执业证号：15201201220129004。被上诉人（原审被告）：贵州新希望六和养殖有限公司，住所地贵州省贵阳市青龙街道办事处城北新区百花大道东侧天威绿洲小区******。法定代……