土地承包经营权转包合同纠纷 （2014）漳民终字第1134号

上述证据不属二审新证据，且其所要证明的内容除“1990年的土地分配情况”原审查明的事实已作出认定外，其余要证明的内容均不能成立，故对上述证据本院不予采信。本院认为，本案讼争的耕地已登记在被上诉人林素琴1999年的《福建省农村集体土地承包经营权证》中，其对讼争耕地享有合法承包经营权。原审庭审中，上诉人阮木的虽申请证人张某甲、卢某、林某、黄某和等人出庭作证，但均未能明确、具体陈述双方当事人就讼争耕地存在互换的事实。上诉人阮木的在二审诉讼期间主张讼争的耕地已于1990年与被上诉人林素琴进行互换，但在1999年进行第二轮土地承包时，讼争的土地并未登记在其《福建省农村集体土地承包经营权证》中，对此其也未向有关部门提出异议，请求变更登记，故上诉人阮木的提出讼争耕地双方已进行互换，其享有讼争耕地的承包经营权的主张，缺乏事实依据，不予采纳。综上，上诉人阮木的的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人阮木的负担。本判决为终审

上述证据不属二审新证据，且其所要证明的内容除“1990年的土地分配情况”原审查明的事实已作出认定外，其余要证明的内容均不能成立，故对上述证据本院不予采信。本院认为，本案讼争的耕地已登记在被上诉人林素琴1999年的《福建省农村集体土地承包经营权证》中，其对讼争耕地享有合法承包经营权。原审庭审中，上诉人阮木的虽申请证人张某甲、卢某、林某、黄某和等人出庭作证，但均未能明确、具体陈述双方当事人就讼争耕地存在互换的事实。上诉人阮木的在二审诉讼期间主张讼争的耕地已于1990年与被上诉人林素琴进行互换，但在1999年进行第二轮土地承包时，讼争的土地并未登记在其《福建省农村集体土地承包经营权证》中，对此其也未

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漳民终字第1134号上诉人（原审被告）阮木的，又名阮木德，男，1956年8月30日出生，汉族，农民，住平和县。委托代理人朱振添，福建兴和律师事务所律师。委托代理人曾茂通，福建兴和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林素琴，又名林文银，女，1948年1月20日出生，汉族，农民，住平和县。委托代理人郑仁川，福建仁胜律师事务所律师。委托代理人林燕，福……