买卖合同纠纷 （2021）鲁02民终4864号

自然人、法人的合法权益受法律保护。张丽与赵建荣达成了买卖合同，双方就设备名称、规格、价款、交货期等进行了约定，双方均应按照合同约定履行义务。本案争议的焦点一，赵建荣是否以新锐公司的名义向张丽出售涉案设备以及涉案设备是否约定是“新锐牌”。对此，一审法院作以下分析：第一，从张丽提交的录音证据来看，不能认定赵建荣以新锐公司的名义与张丽签订买卖合同，也不能证明双方约定涉案设备系“新锐牌”。因为张丽称录音中说话的男子是新锐公司的法定代表人，但无法证明上述事实，且录音内容也不能体现张丽的证明目的，赵建荣在录音中始终未承认自己系新锐公司员工或所售设备系新锐公司产品，故对张丽提交录音证据的证明目的不予认可。第二，赵建荣出具的收款收据中载明的“下午五点，新锐机”中的“新锐机”是约定的设备品牌还是交货地点双方产生争议，结合赵建荣在新锐公司院内经营及涉案设备存放于新锐公司院内等情况，特别是“新锐机”是同“下午五点”这种交货时间一起出现，而不是在产品项目栏出现，故一审法院认为“新锐机”系对交货地点的约定。第三，张丽起诉的主体系赵建荣，而并未起诉新锐公司，赵建荣也认可卖方为赵建荣本人，证明张丽、赵建荣均认可买卖

自然人、法人的合法权益受法律保护。张丽与赵建荣达成了买卖合同，双方就设备名称、规格、价款、交货期等进行了约定，双方均应按照合同约定履行义务。本案争议的焦点一，赵建荣是否以新锐公司的名义向张丽出售涉案设备以及涉案设备是否约定是“新锐牌”。对此，一审法院作以下分析：第一，从张丽提交的录音证据来看，不能认定赵建荣以新锐公司的名义与张丽签订买卖合同，也不能证明双方约定涉案设备系“新锐牌”。因为张丽称录音中说话的男子是新锐公司的法定代表人，但无法证明上述事实，且录音内容也不能体现张丽的证明目的，赵建荣在录音中始终未承认自己系新锐公司员工或所售设备系新锐公司产品，故对张丽提交录音证据的证明目的不予认可。第

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终4864号 上诉人（原审原告）：张丽，女，1985年9月10日生，汉族，住江苏省苏州市。 委托诉讼代理人：周胜，北京天驰君泰（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄丹丹，北京天驰君泰（苏州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：赵建荣，男，1973年12月18日生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：王鹏，山东康元律……