买卖合同纠纷 （2015）通中民二终字第352号

黄再臣、张茗、刘福斌与申文波间虽无书面买卖合同，但申文波认可曾经在黄再臣、张茗、刘福斌处拉煤，虽然其主张煤是卖给了通钢，其未能提供将煤卖给通钢的证据，申文波还主张买卖是黄再臣、张茗、刘福斌与李亚平之间进行的，其只是给李亚平打工的，但李亚平的证言已经证实申文波并非给李亚平打工，对于李亚平的证言黄再臣、张茗、刘福斌、申文波双方均无异议，故申文波的主张均不成立，其应承担给付黄再臣、张茗、刘福斌由其拉走的煤碳的价款；申文波认可2008年3月8日净重20.22吨、21.78吨的称重单上的签字是其报签，申文波虽否认2008年5月13日净重51.68吨、51.4吨、33.62吨、50.66吨、49.88吨、53.3吨、48.92吨49、54吨和2008年6月6日净重33.88吨、23.22吨、37.08吨的称重单上“山东”的签名是其所签，但在一审法院赋予的时限内未提出申请对笔迹进行鉴定，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，申文波应承担举证不能的法律后果，可以认定申文波从黄再臣、张茗、刘福斌处拉走煤碳525.18吨，黄再臣、张茗、刘福斌所提供的证据中非“山东”签名的称重单，

黄再臣、张茗、刘福斌与申文波间虽无书面买卖合同，但申文波认可曾经在黄再臣、张茗、刘福斌处拉煤，虽然其主张煤是卖给了通钢，其未能提供将煤卖给通钢的证据，申文波还主张买卖是黄再臣、张茗、刘福斌与李亚平之间进行的，其只是给李亚平打工的，但李亚平的证言已经证实申文波并非给李亚平打工，对于李亚平的证言黄再臣、张茗、刘福斌、申文波双方均无异议，故申文波的主张均不成立，其应承担给付黄再臣、张茗、刘福斌由其拉走的煤碳的价款；申文波认可2008年3月8日净重20.22吨、21.78吨的称重单上的签字是其报签，申文波虽否认2008年5月13日净重51.68吨、51.4吨、33.62吨、50.66吨、49.88吨、

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民二终字第352号上诉人（原审被告）：申文波，男，汉族，1968年11月18日生，无职业，住吉林省通化市。委托代理人：孙晓明，通化市东昌区江东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄再臣，男，汉族，1954年3月26日生，住吉林省通化市。被上诉人（原审原告）：张茗，男，汉族，1961年3月29日生，住吉林省通化市。被上诉人（原审原告）……