物业服务合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第2519号

由于系争房屋的《房屋交接书》签署时间早于预售合同约定的交房日期，故原审法院关于仅凭该份《房屋交接书》不能认定复祥公司交付房屋的义务已经完成的认定，本院予以认同。由于丰诚公司递交的入住材料和复祥公司递交的收楼单元整改单形式上缺乏当事人的签字确认，但原审法院从整个事件贯穿分析，认为陆旸因该房屋装修质量问题而拒绝收楼或复祥公司因装修质量问题要晚交房的可能性均存在，而且符合常理。原审法院关于丰诚公司、复祥公司没有尽到送达、通知陆旸收房的义务，而陆旸没有积极履行系争房屋验收交接手续，构成无理由拒收房屋的事实，均事实清楚、理由充分。因丰诚公司明确表示不向复祥公司主张自2010年4月至2010年8月的物业服务费，故原审法院支持丰诚公司主张的自2010年9月以后的部分物业管理费用，并无不妥。鉴于本案纠纷引起，各方当事人均有责任，故丰诚公司主张的逾期支付利息，以及丰诚公司向陆旸主张的律师费因于法无据等，原审法院均不予支持，认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，412元，由上诉人上海丰诚物业管理

由于系争房屋的《房屋交接书》签署时间早于预售合同约定的交房日期，故原审法院关于仅凭该份《房屋交接书》不能认定复祥公司交付房屋的义务已经完成的认定，本院予以认同。由于丰诚公司递交的入住材料和复祥公司递交的收楼单元整改单形式上缺乏当事人的签字确认，但原审法院从整个事件贯穿分析，认为陆旸因该房屋装修质量问题而拒绝收楼或复祥公司因装修质量问题要晚交房的可能性均存在，而且符合常理。原审法院关于丰诚公司、复祥公司没有尽到送达、通知陆旸收房的义务，而陆旸没有积极履行系争房屋验收交接手续，构成无理由拒收房屋的事实，均事实清楚、理由充分。因丰诚公司明确表示不向复祥公司主张自2010年4月至2010年8月的物业服

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第2519号上诉人（原审原告）上海丰诚物业管理有限公司。法定代表人郭庆。委托代理人徐军，上海宇钧律师事务所律师。上诉人（原审被告）陆旸。原审第三人上海复祥房地产有限公司。法定代表人刘梦洁。委托代理人孙勇坚，上海德载中怡律师事务所律师。委托代理人孔繁昊，上海德载中怡律师事务所律师。上诉人上海丰诚物业管理有限公司（以下简称“丰诚公……