金融借款合同纠纷 （2019）粤19民终2636号

本案系金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕上诉人邹辉强上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉与答辩，本案的争议焦点是：邹辉强主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算透支利息有无依据。案涉《借款合同》及其附件《领用合约》是双方真实意思表示，且没有违反法律、法规强制性规定，应属合法有效的合同，双方应当按照合同的约定全面履行权利义务。其中，双方签订的《借款合同》附件二《领用合约》中约定，“信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。”现邹辉强违约，中行高埗支行要求邹辉强按每日万分之五的标准计算透支利息于法有据，邹辉强主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算透支利息没有任何依据，本院不予支持。综上所述，上诉人邹辉强上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邹辉强负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长　　萧稚娟审判员　　李丽莉审判员　　廖志明二〇一九年四月二日书记员　

本案系金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕上诉人邹辉强上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉与答辩，本案的争议焦点是：邹辉强主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算透支利息有无依据。案涉《借款合同》及其附件《领用合约》是双方真实意思表示，且没有违反法律、法规强制性规定，应属合法有效的合同，双方应当按照合同的约定全面履行权利义务。其中，双方签订的《借款合同》附件二《领用合约》中约定，“信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。”现邹辉强违约，中行高埗支行要求邹辉强按每日万分之五的标准计算透支利息于法有据，邹辉强主张按照中

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终2636号上诉人（原审被告）：邹辉强，男，1977年12月31日出生，汉族，住广东省仁化县，被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司东莞高埗支行，住所地:东莞市高埗镇高埗大道**，统一社会信用代码：91441900765723657Q。负责人：古景傍，行长。委托诉讼代理人：周华章，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东君……