委托合同纠纷 （2017）浙07民终1406号

“该组材料中徐春仙只认可去结算过衢州公司的款项，但该组材料中无法体现出徐春仙是基于什么原因去结算款项”，这是错误的。王晋寅认为，无论徐春仙是基于什么原因去结算款项，其前提就是王晋寅的授权委托。如果没有委托，徐春仙凭什么理由去结款。所以应当认定王晋寅和徐春仙之间存在委托关系。2、丁渐宝在仲裁庭也陈述款已结清，也证明了徐春仙系受王晋寅的委托结款的事实。3、金英喜是远大公司的股东，其也能证明王晋寅写过委托并讲述了结款后的用途。二、原审程序错误。王晋寅向原审法院申请向金英喜调取证据，但原审法院认为王晋寅申请所涉的属于证人证言，不属于原审法院调查取证的范畴，故对王晋寅的申请不予准许，系程序错误。徐春仙未作答辩。丁渐宝、金尔明未作陈述。王晋寅向一审法院起诉请求：徐春仙赔偿损失160万元及利息损失（从起诉之日起按银行同期同档次利率支付至履行完毕之日止）。一审法院认定事实：2003年11月4日，王晋寅与第三人丁渐宝、金尔明，案外人金英喜签订《投资协议》一份，约定共同在衢州市××经济开发区投资创办一家生产型企业，并约定了出资金额、股份以及其他事项。2004年1月16日，王晋寅、金英喜（甲方）与第三人丁渐

“该组材料中徐春仙只认可去结算过衢州公司的款项，但该组材料中无法体现出徐春仙是基于什么原因去结算款项”，这是错误的。王晋寅认为，无论徐春仙是基于什么原因去结算款项，其前提就是王晋寅的授权委托。如果没有委托，徐春仙凭什么理由去结款。所以应当认定王晋寅和徐春仙之间存在委托关系。2、丁渐宝在仲裁庭也陈述款已结清，也证明了徐春仙系受王晋寅的委托结款的事实。3、金英喜是远大公司的股东，其也能证明王晋寅写过委托并讲述了结款后的用途。二、原审程序错误。王晋寅向原审法院申请向金英喜调取证据，但原审法院认为王晋寅申请所涉的属于证人证言，不属于原审法院调查取证的范畴，故对王晋寅的申请不予准许，系程序错误。徐春仙未

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终1406号上诉人（原审原告）：王晋寅，男，1955年7月4日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：朱垂鹏，男，1946年9月14日出生，汉族，住义乌市，系王晋寅表兄。被上诉人（原审被告）：徐春仙，女，1962年1月15日出生，汉族，住义乌市。原审第三人：丁渐宝，男，1965年9月8日出生，汉族，住义乌市。原审第三人：金尔明，男，195……