保险纠纷 （2016）吉01民终282号

一、关于通顺达公司是否系保险合同主体的问题。太平洋保险公司称由于其与通顺达公司没有直接的合同关系，通顺达公司不是保险合同的相对人，无权向其索赔。对此，本院认为，虽然通顺达公司非系保险合同的两方签字当事人之一，但由于合同的双方当事人在合同中赋予第三人主体权利并不违反法律的禁止性规定。本案中，通顺达公司系涉案车辆的实际承运人，根据《一汽大众商品车倒运、存储、运输综合保险任务书》附则中关于“一汽-大众以合同形式指定或约定承担实际运输一汽-大众商品车的单位，在此保险协议当中和投保人视为同一主体。”的内容，可以认定其系保险合同的主体。二、关于上诉人所称的作为涉案保险合同的被保险人已经书面放弃索赔，其不应再承担保险责任的问题。1.就一汽大众销售有限责任公司出具函件内容看，其仅仅是建议太平洋保险公司拒赔，并非是其书面放弃理赔。2.且就涉案车辆在承运过程中发生的损失，通顺达公司已经通过买断的形式予以了承担，其作为涉案保险合同的适格主体，有权要求太平洋保险公司在保险范围内予以赔偿。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人太平洋保险公司的上诉理由不成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百

一、关于通顺达公司是否系保险合同主体的问题。太平洋保险公司称由于其与通顺达公司没有直接的合同关系，通顺达公司不是保险合同的相对人，无权向其索赔。对此，本院认为，虽然通顺达公司非系保险合同的两方签字当事人之一，但由于合同的双方当事人在合同中赋予第三人主体权利并不违反法律的禁止性规定。本案中，通顺达公司系涉案车辆的实际承运人，根据《一汽大众商品车倒运、存储、运输综合保险任务书》附则中关于“一汽-大众以合同形式指定或约定承担实际运输一汽-大众商品车的单位，在此保险协议当中和投保人视为同一主体。”的内容，可以认定其系保险合同的主体。二、关于上诉人所称的作为涉案保险合同的被保险人已经书面放弃索赔，其不应

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终282号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司。住所：长春市。代表人：申刚，经理。委托代理人：曹龙，该公司职员。被上诉人（原审原告）：九台市通顺达物流有限公司。住所：九台市。法定代表人：周建军，总经理。委托代理人：刘晓，该公司职员。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因……