电视购物合同纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第742号

所谓欺诈是指故意欺骗他人，使其产生错误判断，并基于错误判断而为意思表示的行为。构成欺诈必须具备以下条件：第一，欺诈人具有欺诈的故意；第二，欺诈人有欺诈行为；第三，被欺诈人陷于错误是基于欺诈人的欺诈；第四，被欺诈人因错误认识而为一定的意思表示。本案中，虽工商行政管理机关认定被上诉人以发布电视广告的方式对涉案商品作虚假宣传，并对被上诉人处以相应的行政处罚，但虚假宣传并不必然等同于民事法律上的欺诈。综观本案，上诉人在一、二审期间并无充分的证据证明被上诉人在销售涉案商品的过程中，存在以假充真或以次充好之故意、且上诉人是因陷于错误认识而做出本案中的消费行为；原审基于讼争双方的举证结果和自认陈述，经综合审查判断后，认定上诉人提出的被上诉人构成欺诈之主张缺乏依据，并据此判决对上诉人要求被上诉人赔偿2倍价款的诉讼请求不予支持，经核，与法不悖，并无不当。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币790元，由上诉人

所谓欺诈是指故意欺骗他人，使其产生错误判断，并基于错误判断而为意思表示的行为。构成欺诈必须具备以下条件：第一，欺诈人具有欺诈的故意；第二，欺诈人有欺诈行为；第三，被欺诈人陷于错误是基于欺诈人的欺诈；第四，被欺诈人因错误认识而为一定的意思表示。本案中，虽工商行政管理机关认定被上诉人以发布电视广告的方式对涉案商品作虚假宣传，并对被上诉人处以相应的行政处罚，但虚假宣传并不必然等同于民事法律上的欺诈。综观本案，上诉人在一、二审期间并无充分的证据证明被上诉人在销售涉案商品的过程中，存在以假充真或以次充好之故意、且上诉人是因陷于错误认识而做出本案中的消费行为；原审基于讼争双方的举证结果和自认陈述，经综合审

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第742号上诉人（原审原告）郭修川。被上诉人（原审被告）上海东方电视购物有限公司。法定代表人楼家麟。委托代理人何菲菲，上海市海华永泰律师事务所律师。上诉人郭修川因电视购物合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民一（民）初字第5801号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。……