恢复原状纠纷 （2016）京02民终3770号

不宜通过恢复原状的方式主张权利。另外，依据《拆迁许可证》并参考当事人陈述可以认定，涉案房屋位于拆迁范围内且已用于建设，已不具备恢复原状的条件。综上，一方面，涉案房屋在被拆除后，张朔无法举证证明房屋被拆除前的具体情况，且上述房屋属于特定物难以恢复原状；另一方面，涉案房屋项下土地位于拆迁范围内且已经用于建设，不具备恢复原状的条件。因此，法院结合本案具体情况认定目前已不具备对涉案房屋恢复原状的条件。因张朔坚持要求恢复原状，并不主张其他权利，故法院对其该项诉讼请求，不予支持。据此，原审法院于2016年2月判决：驳回张朔的诉讼请求。判决后，张朔不服，向本院提起上诉称：一审法院认定“不具备恢复原状的条件”在事实认定和法律适用方面均存在错误。1、我提交的证据可以证明涉案房屋长、宽、高及结构的基本要素，已经具备了恢复房屋的条件；2、我已经穷尽了房屋原状的举证责任，如果玺盟置业公司不予认可，应由其提供相反的证据；3、一审法院要求我提供房屋的坐标点，当我将可以证明坐标点的地图查询资料提交给法庭后，法庭即向我送达了判决书，整个判决书对此未进行任何体现，一审判决存在明显的不公；4、本案所涉房屋的恢复是按原来的

不宜通过恢复原状的方式主张权利。另外，依据《拆迁许可证》并参考当事人陈述可以认定，涉案房屋位于拆迁范围内且已用于建设，已不具备恢复原状的条件。综上，一方面，涉案房屋在被拆除后，张朔无法举证证明房屋被拆除前的具体情况，且上述房屋属于特定物难以恢复原状；另一方面，涉案房屋项下土地位于拆迁范围内且已经用于建设，不具备恢复原状的条件。因此，法院结合本案具体情况认定目前已不具备对涉案房屋恢复原状的条件。因张朔坚持要求恢复原状，并不主张其他权利，故法院对其该项诉讼请求，不予支持。据此，原审法院于2016年2月判决：驳回张朔的诉讼请求。判决后，张朔不服，向本院提起上诉称：一审法院认定“不具备恢复原状的条件”

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终3770号上诉人（原审原告）张朔，男，1955年6月22日出生。委托代理人李立，北京市京诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京玺萌置业有限公司，住所地丰台区北甲地2号院玺萌鹏苑4号楼附楼。法定代表人刘艳刚，总经理。委托代理人曾凡荣，北京腾岳律师事务所律师。委托代理人傅扬笙，北京腾岳律师事务所实习律师。上诉人张朔因恢复原状纠纷一案，不……