金融借款合同纠纷 （2016）粤19民终5009号

本案系金融借款合同纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：关于罚息产生复利问题。吴秋燕逾期偿还贷款本金，民生银行东莞分行已按合同约定收取罚息，罚息是对借款人逾期归还贷款本金而给债权人造成的损失的补偿，如对逾期罚息再计收复利，无异于对借款人实施双重惩罚，原审法院不支持对民生银行东莞分行诉请的罚息产生的复利，合理有据，本院予以维持。关于陈国贵否对案涉债务承担共同清偿责任的问题。陈国贵均不是案涉《综合信合同》的当事人，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定合同当事人之间。为此，陈国贵并非合同相对方，民生银行东莞分行在案涉金融借款合同纠纷中诉请陈国贵承担借款合同项下的合同义务依据不足。本案为金融借款合同纠纷，如民生银行东莞分行的债权未能受偿，或者涉及夫妻共同债务等情况，民生银行东莞分行可以另循法律程序救济权利，本院在本案中不予处理。本院对民生银行东莞分行二审提交的证据不予审查。综上所述，上诉人民生银行东莞分行上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉

本案系金融借款合同纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：关于罚息产生复利问题。吴秋燕逾期偿还贷款本金，民生银行东莞分行已按合同约定收取罚息，罚息是对借款人逾期归还贷款本金而给债权人造成的损失的补偿，如对逾期罚息再计收复利，无异于对借款人实施双重惩罚，原审法院不支持对民生银行东莞分行诉请的罚息产生的复利，合理有据，本院予以维持。关于陈国贵否对案涉债务承担共同清偿责任的问题。陈国贵均不是案涉《综合信合同》的当事人，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定合同当事人之间。为此，陈国贵并非合同相对方，民生银行东莞分行在案涉金融借款合同纠纷中诉请陈国贵承担借款合同项下的合同义务依

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终5009号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司东莞分行。住所地：东莞南城街道莞太路**号鸿福广场首层商铺。负责人：李卉，该行行长。委托代理人：黎娇燕，广东润广律师事务所律师。委托代理人：何利，广东润广律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：吴秋燕，女，1975年6月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，被上诉人（原审被告）……