买卖合同纠纷 （2013）青民二商终字第878号

本案的焦点问题是：阎志光主张的欠款15800元是闫立红欠阎志光的货款还是双方在一起经营时的对外债权。原审法院综合上述证据及当事人的庭审陈述分析认定如下：2009年11月3日前，阎志光、闫立红曾在一起从事经营业务，两人的关系或为闫立红雇佣阎志光或为合伙关系。在此期间，闫立红负责过货物的收发并对外出具过货物欠款凭据。因阎志光庭审所持欠条落款为2009年6月14日，即该债权债务关系发生于二人在一起经营业务的期间，该欠条并未注明债权人是谁。如阎志光、闫立红之间属闫立红雇佣阎志光关系，则闫立红对外所出具的发货欠款凭证为职务行为，即代表阎志光。若双方为合伙关系，此笔欠债应在散伙时一并结算，不应单独主张。故，阎志光持闫立红出具的无债权人名称的欠条向闫立红主张权利，但并未提交充分证据证实系与闫立红单独存在的货物买卖关系，其主张证据不足，原审法院不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告阎志光的诉讼请求。案件受理费195元，由阎志光负担。阎志光不服一审判决上诉称，一、原审认定事实不清。2009年6月14日，被上诉人从张杭伟处拉走价值15800元的废纸，并向其出具欠

本案的焦点问题是：阎志光主张的欠款15800元是闫立红欠阎志光的货款还是双方在一起经营时的对外债权。原审法院综合上述证据及当事人的庭审陈述分析认定如下：2009年11月3日前，阎志光、闫立红曾在一起从事经营业务，两人的关系或为闫立红雇佣阎志光或为合伙关系。在此期间，闫立红负责过货物的收发并对外出具过货物欠款凭据。因阎志光庭审所持欠条落款为2009年6月14日，即该债权债务关系发生于二人在一起经营业务的期间，该欠条并未注明债权人是谁。如阎志光、闫立红之间属闫立红雇佣阎志光关系，则闫立红对外所出具的发货欠款凭证为职务行为，即代表阎志光。若双方为合伙关系，此笔欠债应在散伙时一并结算，不应单独主张。故

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）青民二商终字第878号上诉人（原审原告）阎志光，男，1980年10月8日出生，汉族。委托代理人刁玉芬，山东青大泽汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）闫立红，男，1973年10月30日出生，汉族。委托代理人朱立杰，山东元衡律师事务所律师。上诉人阎志光与被上诉人闫立红因买卖合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2013）即商初字第736号民事判……