物权保护纠纷 （2021）粤05民终2号

“案涉土地系吴瑞初向村委会申报取得，虽登记在吴雄弟名下，但仅能说明吴雄弟代表家庭进行登记，而不能证明其为实际权属人”。该认为违背客观事实，是站不住脚的。首先，并没有任何证据证明该宅基地是吴瑞初申报取得，相反却有收款收据证明是上诉人向村委会申报取得。其次，上诉人在家里兄弟排行最小，上有父母，按农村的风俗习惯，即使代表家庭登记，也是父母或者兄长，而非上诉人。第三，《物权法》第十七条：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。国土部门领发给上诉人的集体土地使用权证，就足以证明上诉人是案涉土地的物权人。可见一审法院的认为部分违背客观事实、违背法律规定、违背风俗习惯。三、分家契约中“另外南畔山附近二座厝地给泰雄”，并没有明确指明其中一座就是案涉土地。即使明确指明，也属无效。《土地管理法》第二条第三款：“任何单位和个人不得侵占、买卖或以其他形式非法转让土地”；第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”。可见分家契约涉及的分得二座厝地是无效的。另外，在近年来上诉人提出向村委会申报宅基地被拒绝，理由是上诉人早已获得案涉宅基地，依据“一户一宅”的规定，上诉人无权在申报宅基地。综上所述，一审法院判决

“案涉土地系吴瑞初向村委会申报取得，虽登记在吴雄弟名下，但仅能说明吴雄弟代表家庭进行登记，而不能证明其为实际权属人”。该认为违背客观事实，是站不住脚的。首先，并没有任何证据证明该宅基地是吴瑞初申报取得，相反却有收款收据证明是上诉人向村委会申报取得。其次，上诉人在家里兄弟排行最小，上有父母，按农村的风俗习惯，即使代表家庭登记，也是父母或者兄长，而非上诉人。第三，《物权法》第十七条：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。国土部门领发给上诉人的集体土地使用权证，就足以证明上诉人是案涉土地的物权人。可见一审法院的认为部分违背客观事实、违背法律规定、违背风俗习惯。三、分家契约中“另外南畔山附近二

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终2号上诉人（原审原告）：吴雄弟（曾用名吴镇雄）。委托诉讼代理人：周昭义，广东东沙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴太雄，男。委托诉讼代理人：林峰，广东地道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秀敏，广东地道律师事务所律师。上诉人吴雄弟因与被上诉人吴太雄物权保护纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2020）粤0513民初1466号民事……