劳动争议 （2018）鲁15民终444号

原审判决认定基本事实不清。本案双方争议的焦点问题为上诉人徐效民是否存在严重违反用人单位规章制度、索要并收取“小费”的事实，以及上诉人煤泗公司单方解除与徐效民劳动合同的行为是否合法有效。一审中，煤泗公司为证明其主张，提供了举报人常某某的手机短信截图、指认记录、鲁化集团纪检部门的调查笔录以及东阿县明鑫物流有限公司、濮阳市佳明货运有限公司等出具的盖有公章及自然人签名的单位证明等证据。一审法院以“举报材料、调查笔录均属于证人证言”、“未到庭作证接受当事人质询”为由，直接认定煤泗公司证据不足，有失妥当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据”。可见，“单位证明”并非等同于“证人证言”。人民法院认为必要时，可以要

聊城煤泗新材料科技有限公司、徐效民劳动争议二审民事裁定书 劳动争议

山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁15民终444号 上诉人（原审被告）：聊城煤泗新材料科技有限公司，住所地：聊城高新技术产业开发区顾官屯镇驻地。 法定代表人：蒋家会，总经理。 委托诉讼代理人：白立普，男，1991年7月23日出生，汉族，该公司员工，住聊城市经济开发区。 委托诉讼代理人：闫光瑜，山东鲁衡律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：徐效民，男，1977年7月21日出……