买卖合同纠纷 （2019）粤03民终3789号

仪樱晟公司向众恒公司供应货物，众恒公司支付货款，双方买卖合同关系成立，依法应受法律保护。关于仪樱晟公司与晟顺公司的关系。工商登记信息显示，仪樱晟公司的股东之一朱某涛是晟顺公司的法定代表人及股东，仪樱晟公司的法定代表人朱春华原为晟顺公司的监事，仪樱晟公司提交的送货单及增值税发票中的地址与晟顺公司经营地址一致，仪樱晟公司的法定代表人朱春华于2018年4月签收厂商名称为晟顺的退货单，两家公司的经营范围一致。综上，足以认定仪樱晟公司与晟顺公司为关联公司。关于货款的金额。仪樱晟公司主张2018年1月及2月尚余货款236407.48元未付，提交了签字盖章的采购单、对账单及部分送货单予以证明，众恒公司已确认双方通过QQ和微信下单及对账，故众恒公司以证据没有原件而不认可的理由不成立，法院依法采信仪樱晟公司提交的采购单、对账单及送货单。众恒公司提交的退货单显示2018年5月2日向仪樱晟公司退货229534件，价税合计208875.94元。虽在双方2018年3月至4月仍有交易的情况下，无法确认已退货产品是否属于2018年1月至2月期间的送货，但鉴于仪樱晟公司主张3月份之后的货款尚未对账结算，故上述已确认的

仪樱晟公司向众恒公司供应货物，众恒公司支付货款，双方买卖合同关系成立，依法应受法律保护。关于仪樱晟公司与晟顺公司的关系。工商登记信息显示，仪樱晟公司的股东之一朱某涛是晟顺公司的法定代表人及股东，仪樱晟公司的法定代表人朱春华原为晟顺公司的监事，仪樱晟公司提交的送货单及增值税发票中的地址与晟顺公司经营地址一致，仪樱晟公司的法定代表人朱春华于2018年4月签收厂商名称为晟顺的退货单，两家公司的经营范围一致。综上，足以认定仪樱晟公司与晟顺公司为关联公司。关于货款的金额。仪樱晟公司主张2018年1月及2月尚余货款236407.48元未付，提交了签字盖章的采购单、对账单及部分送货单予以证明，众恒公司已确认

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终3789号上诉人（原审原告）：东莞市仪樱晟光电有限公司法定代表人：朱春华，该司总经理。委托诉讼代理人：陈超。被上诉人（原审被告）：深圳众恒电器有限公司法定代表人：谢录明。委托诉讼代理人：宋文斌，广东莞信律师事务所律师。上诉人东莞市仪樱晟光电有限公司（以下简称仪樱晟公司）因与被上诉人深圳众恒电器有限公司（以下简称众恒公司）买卖合同纠纷一……