买卖合同纠纷 （2019）赣01民终3187号

本案为买卖合同纠纷，争议的焦点为：一、原、被告诉讼主体是否适格，邹家建材厂、刘清香是否应承担还款责任；二、邹银贤于2017年10月3日出具的欠条中载明的货款金额是否包含了20万元押金；三、原告供应的煤灰卡数不足，是否应抵扣货款，本案被告拖欠货款的金额；四、违约金的计算标准及起算时间。关于焦点一。案涉《购销合同》虽由闵瑱凯和邹银贤于2017年6月10日签订，但魏乐华与闵瑱凯系合伙关系，且邹银贤于2017年1月18日出具的《押金条》上载明“今收到魏乐华押金人民币20万元整……”，证实魏乐华亦系案涉煤灰业务的供货商，闵瑱凯、魏乐华与邹银贤在案涉《购销合同》签订前的2016年11月起就开始煤灰买卖业务往来，《购销合同》仅是双方买卖关系的延续。双方买卖关系成立，亦未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。闵瑱凯、魏乐华按约履行了供货义务，邹银贤未按约足额支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任。邹家建材厂系个人独资企业，投资人为邹银贤，其向闵瑱凯、魏乐华购买的煤灰亦用于邹家建材厂的生产经营，故闵瑱凯、魏乐华要求邹家建材厂承担共同还款责任，于法有据，予以支持。刘清

本案为买卖合同纠纷，争议的焦点为：一、原、被告诉讼主体是否适格，邹家建材厂、刘清香是否应承担还款责任；二、邹银贤于2017年10月3日出具的欠条中载明的货款金额是否包含了20万元押金；三、原告供应的煤灰卡数不足，是否应抵扣货款，本案被告拖欠货款的金额；四、违约金的计算标准及起算时间。关于焦点一。案涉《购销合同》虽由闵瑱凯和邹银贤于2017年6月10日签订，但魏乐华与闵瑱凯系合伙关系，且邹银贤于2017年1月18日出具的《押金条》上载明“今收到魏乐华押金人民币20万元整……”，证实魏乐华亦系案涉煤灰业务的供货商，闵瑱凯、魏乐华与邹银贤在案涉《购销合同》签订前的2016

江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3187号 上诉人（原审被告）：刘清香，女，1970年1月6日生，汉族，住江西省抚州市临川区。 上诉人（原审被告）：邹银贤，男，1970年4月8日生，汉族，住江西省抚州市临川区。 上诉人（原审被告）：抚州市临川区邹家建材厂，住所地：江西省抚州市临川区连城乡邹家村，统一社会信用代码：913610026809407753。 投资人：邹……