金融借款合同纠纷 （2015）余民二初字第41号

本案属借款合同纠纷。同信公司作为委托人、农商行作为受托人、中盛公司作为借款人，三方共同签订一份委托贷款借款合同就各自的权利义务作出安排，体现了同信公司与农商行之间的委托关系以及农商行与中盛公司之间的借款关系。委托贷款借款合同系三方平等协商结果，体现了当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，内容合法有效。《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》（法复[1996]6号）规定，在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼。本案纠纷系因借款人中盛公司违约而引起，故本案案由应为借款合同纠纷。农商行依约向中盛公司履行了发放贷款1.5亿元义务，中盛公司依约应履行还本付息义务。除2015年1月6日及1月9日支付200万元利息外，中盛公司2014年9月20日后未再向农商行支付利息，其行为已构成违约。依据委托借款合同约定，中盛公司未按约履行任何一项义务，同信公司有权自行或委托农商行要求中盛公司纠正违约行为，宣布全部贷款立即到期，提前收回已发放贷款本息。2014年12月25日，同信公司向农商行出具了委托函

本案属借款合同纠纷。同信公司作为委托人、农商行作为受托人、中盛公司作为借款人，三方共同签订一份委托贷款借款合同就各自的权利义务作出安排，体现了同信公司与农商行之间的委托关系以及农商行与中盛公司之间的借款关系。委托贷款借款合同系三方平等协商结果，体现了当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，内容合法有效。《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》（法复[1996]6号）规定，在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼。本案纠纷系因借款人中盛公司违约而引起，故本案案由应为借款合同纠纷。农商行依约

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）余民二初字第41号原告新余农村商业银行股份有限公司。住所地江西省新余市毓秀东大道***号。法定代表人刘智武，该公司董事长。委托代理人廖志飞，江西三江合律师事务所律师。委托代理人傅春生，男，该公司员工。被告九江中盛地产集团有限公司。住所地江西省九江市长虹大道**号中房大厦。法定代表人张丙娥，该公司董事长。被告江西国盛钨业有限公司。住所地江西省九江……