民间借贷纠纷 （2014）梧民二终字第83号

本案的争议焦点是上诉人宏峰公司对本案债务应否承担担保责任。综合本案证据，一审认定由上诉人承担担保责任是正确的。首先，根据本案的《借款借条》所反映，上诉人宏峰公司在借条下方担保单位处盖上其公司公章，上诉人虽然认为该印章不真实并不知借款的存在，但不能提供充分的证据予以证实，上诉人在借条上的担保单位处盖章的行为应视为其同意为债务提供担保的意思确认，故本院对上诉人的主张不予支持。其次，关于上诉人宏峰公司为其股东提供担保的效力问题。虽然《中华人民共和国公司法》规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，但由于股东会决议属于宏峰公司内部事务，而《中华人民共和国公司法》第十六条中第二款及第三款对于公司股东会召开的程序规定并不属于法律上的效力性强制规定，不能直接据此否定上诉人提供担保的效力，故上诉人称其提供的担保无效的主张理据不足，本院不予支持。因上诉人宏峰公司向被上诉人陈浩桥提供担保是其真实意思表示，并未违反法律强制性规定，故上诉人宏峰公司向被上诉人陈浩桥提供担保的约定合法有效，对上诉人具有法定约束力。另外，被上诉人陈浩桥通过银行转帐方式向一审被告李锦雄转款80万元

本案的争议焦点是上诉人宏峰公司对本案债务应否承担担保责任。综合本案证据，一审认定由上诉人承担担保责任是正确的。首先，根据本案的《借款借条》所反映，上诉人宏峰公司在借条下方担保单位处盖上其公司公章，上诉人虽然认为该印章不真实并不知借款的存在，但不能提供充分的证据予以证实，上诉人在借条上的担保单位处盖章的行为应视为其同意为债务提供担保的意思确认，故本院对上诉人的主张不予支持。其次，关于上诉人宏峰公司为其股东提供担保的效力问题。虽然《中华人民共和国公司法》规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，但由于股东会决议属于宏峰公司内部事务，而《中华人民共和国公司法》第十

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）梧民二终字第83号上诉人（一审被告）：广西宏峰永信融资性担保有限公司。住所地：广西壮族自治区梧州市。被上诉人（一审原告）：陈浩桥。男，住所地：广西壮族自治区梧州市龙圩区。一审被告：李锦雄。住所地：广西壮族自治区梧州市。一审被告：廖浩光。住所地：广西壮族自治区梧州市。上诉人广西宏峰永信融资性担保有限公司（以下简称宏峰公司）因与被上诉人陈浩……