民间借贷纠纷 （2015）济民终字第1249号

本案争议的焦点是原与何信之间签订的借款合同是否有效？本院认为，刑法解决的是罪与非罪的问题，民法解决的是民事行为效力、有无过错及是否承担民事责任的问题。当事人一方犯罪并不意味着另一方当事人的合同权利的全部丧失，保护合同当事人无过错一方的民事权利并不导致合同另一方当事人刑事方面的豁免，因此本案当中何信作为刑事案件的被告人，并不能因为其承担刑事责任，而免除其民事责任。对于一方以欺诈手段签订的合同是否有效的问题，根据《中华人民共和国合同法》第52条第1项的规定，一方以欺诈手段订立合同，损害国家利益的无效；《合同法》第54条第2款规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求法院或仲裁机构变更或撤销，因此以欺诈手段签订合同的效力有两种结果，一是合同无效，二是可变更或撤销。本案中何信的欺诈行为损害的不是国家的利益，属于第二种情况。本案原告作为有权行使撤销权的合同相对人未依法行使撤销权，其有权以生效合同主张权利。原被告之间签订的个人借款／担保合同，是双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。何信犯罪的刑事判决生效后，原告撤回了对本案中何

本案争议的焦点是原与何信之间签订的借款合同是否有效？本院认为，刑法解决的是罪与非罪的问题，民法解决的是民事行为效力、有无过错及是否承担民事责任的问题。当事人一方犯罪并不意味着另一方当事人的合同权利的全部丧失，保护合同当事人无过错一方的民事权利并不导致合同另一方当事人刑事方面的豁免，因此本案当中何信作为刑事案件的被告人，并不能因为其承担刑事责任，而免除其民事责任。对于一方以欺诈手段签订的合同是否有效的问题，根据《中华人民共和国合同法》第52条第1项的规定，一方以欺诈手段订立合同，损害国家利益的无效；《合同法》第54条第2款规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民终字第1249号上诉人（原审被告）王某。委托代理人扈某。被上诉人（原审原告）兖州市圣德小额贷款有限责任公司。法定代表人李某。委托代理人孟某。原审被告何某。上诉人王某因民间借贷纠纷一案，不服济宁市兖州区人民法院（2012）兖商初字第1275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定，2012年9月24……