民间借贷纠纷 （2019）苏11民终3439号

关于红山公司、戴传琴之间是否存在借贷关系。红山公司、戴传琴对2014年1月6日借款协议的真实性均无异议，该协议符合借款合同的形式要件，故红山公司、戴传琴之间借贷关系成立。关于611540元是否已经出借。根据镇江仲裁委员会作出的（2018）镇裁字第255号裁决，戴传琴通过向红山公司借款的方式履行了交付房款的义务，故红山公司已经实际出借611540元给戴传琴。关于611540元是否已经还清或抵消。由于戴传琴不能证明该611540元系汤祖福与朱昌忠以及吴洪山之间的投资退款，也无充分证据证明投资退款的交付情况，且庭审中戴传琴提交的朱昌忠出具的情况说明也并不足以证明该611540元应由朱昌忠与红山公司结算，与戴传琴无关。且戴传琴未就其已经还清611540元充分举证，故不能认为该611540元已经还清或者抵消。关于红山公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案所涉的商品房买卖合同所引发的纠纷自2016年开始，至2018年审结，执行完毕，红山公司主张在仲裁阶段均有提出，因此不能认为红山公司从未主张过该请求，因此红山公司的起诉未超过诉讼时效。关于红山公司主张按月息2%计算利息的请求，红山公司系经营性企业，

关于红山公司、戴传琴之间是否存在借贷关系。红山公司、戴传琴对2014年1月6日借款协议的真实性均无异议，该协议符合借款合同的形式要件，故红山公司、戴传琴之间借贷关系成立。关于611540元是否已经出借。根据镇江仲裁委员会作出的（2018）镇裁字第255号裁决，戴传琴通过向红山公司借款的方式履行了交付房款的义务，故红山公司已经实际出借611540元给戴传琴。关于611540元是否已经还清或抵消。由于戴传琴不能证明该611540元系汤祖福与朱昌忠以及吴洪山之间的投资退款，也无充分证据证明投资退款的交付情况，且庭审中戴传琴提交的朱昌忠出具的情况说明也并不足以证明该611540元应由朱昌忠与红山公司结

江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏11民终3439号上诉人（原审被告）：戴传琴，女，1964年7月8日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：费宁荣，江苏东银律师事务所律师。委托诉讼代理人：费烜，江苏东银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：句容红山房地产开发有限公司，住所地句容市郭庄集镇聚星街。法定代表人：吴洪山，系该公司总经理。委托诉讼代理人：麻万鹏，江苏朗盈律师事务所律师……