民间借贷纠纷 （2016）鲁17民终2632号

本案争议的焦点是原告要求被告偿还借款168万元及逾期利息有无事实和法律依据。（一）关于本案案由确定问题。原审依据原告起诉的事实与理由将案由确定为商品房销售合同纠纷，被告则以不存在商品房销售合同关系，而真实的法律关系是民间借贷提出抗辩。后原告将诉讼请求变更为偿还借款168万元及逾期利息。一审法院认为，被告在承建单县莱河镇莱河路两侧门面房工程中，因资金短缺，向原告借款，原告为确保债权的实现，要求被告用商品房作抵押。商品房销售合同是基于民间借贷法律关系而产生，该案完全符合民间借贷法律关系的法律特征。因此，本案案由应定为民间借贷纠纷。（二）关于被告实际借款的数额认定问题。原告诉称，被告在承建单县莱河镇莱河路两侧门面房工程中，因资金短缺向其借款，并向一审法院提交了借条、收条、资金来源等证据，被告对此予以否认，但认可实际收到40万元。一审法院认为，原、被告系朋友关系，当被告在建设工程中急需资金时，被告向原告借款且不计利息，属朋友之间感情的相互信任和工作上的相互支持。原告为确保债权的实现，要求被告用房抵押，被告为让朋友放心，同意抵押，为此双方签订了《购房协议》（实际是抵押）。虽然该《购房协议》存有瑕

本案争议的焦点是原告要求被告偿还借款168万元及逾期利息有无事实和法律依据。（一）关于本案案由确定问题。原审依据原告起诉的事实与理由将案由确定为商品房销售合同纠纷，被告则以不存在商品房销售合同关系，而真实的法律关系是民间借贷提出抗辩。后原告将诉讼请求变更为偿还借款168万元及逾期利息。一审法院认为，被告在承建单县莱河镇莱河路两侧门面房工程中，因资金短缺，向原告借款，原告为确保债权的实现，要求被告用商品房作抵押。商品房销售合同是基于民间借贷法律关系而产生，该案完全符合民间借贷法律关系的法律特征。因此，本案案由应定为民间借贷纠纷。（二）关于被告实际借款的数额认定问题。原告诉称，被告在承建单县莱河镇

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁17民终2632号上诉人（原审被告）：孙永忠（曾用名孙永中），男，1967年8月24日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：崔强，江苏金合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任宪法，男，1966年3月16日出生，汉族，户籍地单县，现住单县。上诉人孙永忠因与被上诉人任宪法民间借贷纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2016）鲁172……