承揽合同纠纷 （2015）浙嘉商终字第487号

瑞伟达公司提交的两份购销合同传真件，格莱特公司对真实性提出异议，并申请对加盖的合同专用章进行司法鉴定，但其提供的比对样本为公章，两者不具有可比对性，故无法进行鉴定。但即使对该两份合同不予认定，瑞伟达公司提供的其他证据包括发货单、乱码码单、送货单及增值税专用发票等，已形成清晰完整的证据链，足以证明双方之间的交易事实。此外，格莱特公司发给瑞伟达公司的未付款问题说明及瑞伟达公司的回复函，也表明格莱特公司尚结欠瑞伟达公司加工款的事实，可以起到印证作用。送货单明确载明了瑞伟达公司交付定作物的数量，增值税专用发票也明确载明了价格，且格莱特公司向税务机关予以了认证，应当作为认定案件事实的依据，故瑞伟达公司据此计算主张的加工款金额事实清楚。格莱特公司称双方事先未约定价格，而是根据植绒情况和数量最终再确定价格的说法，明显不符合经济交易的基本常理。双方没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题

瑞伟达公司提交的两份购销合同传真件，格莱特公司对真实性提出异议，并申请对加盖的合同专用章进行司法鉴定，但其提供的比对样本为公章，两者不具有可比对性，故无法进行鉴定。但即使对该两份合同不予认定，瑞伟达公司提供的其他证据包括发货单、乱码码单、送货单及增值税专用发票等，已形成清晰完整的证据链，足以证明双方之间的交易事实。此外，格莱特公司发给瑞伟达公司的未付款问题说明及瑞伟达公司的回复函，也表明格莱特公司尚结欠瑞伟达公司加工款的事实，可以起到印证作用。送货单明确载明了瑞伟达公司交付定作物的数量，增值税专用发票也明确载明了价格，且格莱特公司向税务机关予以了认证，应当作为认定案件事实的依据，故瑞伟达公司据

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙嘉商终字第487号上诉人(原审被告)：无锡市格莱特塑胶化工有限公司，住所地：江苏省宜兴市官林镇工业区。法定代表人：谢夕坤，该公司董事长。委托代理人：陶敏、马晓东，江苏衡立律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：嘉善瑞伟达绒业织造有限公司，住所地：浙江省嘉善县天凝镇凝星路37号。法定代表人：费炳其，该公司执行董事。委托代理人：戴惠荣、王章骏，浙江……