民间借贷纠纷 （2017）粤20民终2415号

合法的借贷关系受法律保护。根据各方的诉辩意见，各方争议的焦点在于龙成岳与李光明之间是否存在借贷关系，即李光明是否收取了龙成岳出借的款项。对此，一审法院作如下分析、认定：李光明、秦丽霞确认龙成岳提交的两份借条的真实性，但辩称龙成岳未实际支付李光明借款。一审法院认为，首先，9月28日的借条中备注内容“之前与李光明签署的手写借条一律作废，以此借条为准”，可知龙成岳与李光明之间在此之前存在借贷关系，且李光明向龙成岳出具了手写借条，9月28日的借条是双方对之前借贷关系及借款数额的再次确认；此外，9月28日的借条中约定利息的起算时间为2014年4月1日，由此推断该50000元借款时间是在2014年4月1日之前（包括该日）支付，而龙成岳提交的2014年3月29日借条为手写借条，借条的形式、借款数额、借款时间均与9月28日借条中提及的手写借条相吻合，据此可以认定3月29日的借条即是9月28日借条中所指的手写借条，由此可知双方之间存在借贷关系。其次，从龙成岳的陈述及借条的内容来看，3月29日借条中载明李光明向龙成岳借款5万元用于君宜公司入股，龙成岳占10%的股份，9月28日的借条约定还款方式以君宜公司1

合法的借贷关系受法律保护。根据各方的诉辩意见，各方争议的焦点在于龙成岳与李光明之间是否存在借贷关系，即李光明是否收取了龙成岳出借的款项。对此，一审法院作如下分析、认定：李光明、秦丽霞确认龙成岳提交的两份借条的真实性，但辩称龙成岳未实际支付李光明借款。一审法院认为，首先，9月28日的借条中备注内容“之前与李光明签署的手写借条一律作废，以此借条为准”，可知龙成岳与李光明之间在此之前存在借贷关系，且李光明向龙成岳出具了手写借条，9月28日的借条是双方对之前借贷关系及借款数额的再次确认；此外，9月28日的借条中约定利息的起算时间为2014年4月1日，由此推断该50000元借款时间是在2014年4月1日

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终2415号上诉人（原审被告）：李光明，男，1978年7月22日出生，汉族，住海南省儋州市。上诉人（原审被告）：秦丽霞，女，1980年1月9日出生，汉族，住广东省普宁市。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：张奕，广东中亿律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：曾新成，广东中亿律师事务所律师助理。上诉人（原审被告）：中山市君宜药业……