物业服务合同纠纷 （2014）三中民终字第04703号

于海亮与恒富物业公司签订的物业管理服务协议系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，应系合法有效，双方均应严格按照协议约定履行义务。一审判决结合在案证据作出了恒富物业公司存在履约瑕疵，且该履约瑕疵与于海亮室内被盗并难以追回财产损失存在一定关联性的认定，支持了于海亮要求恒富物业公司予以赔偿的主张，且恒富物业公司未对此提起上诉，本院对此予以确认。但于海亮认为一审判决认定事实不全面，判定恒富物业公司赔偿金额过低，与于海亮的实际损失及恒富物业公司的过错程度不相符，故提起上诉。对此本院认为，一审法院结合于海亮及恒富物业公司双方陈述以及提交的证据情况，综合考虑了于海亮的损失情况、恒富物业公司的过错程度以及二者之间的关联度后，确定的赔偿金额适当，本院予以维持。对于于海亮的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一万零五百九十八元，由于海亮负担一万零二百九十八（其中五千二百九十九元已交纳，另外五千零九元于本判决生效后七日内交纳），由北京恒富物业服务有

于海亮与恒富物业公司签订的物业管理服务协议系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，应系合法有效，双方均应严格按照协议约定履行义务。一审判决结合在案证据作出了恒富物业公司存在履约瑕疵，且该履约瑕疵与于海亮室内被盗并难以追回财产损失存在一定关联性的认定，支持了于海亮要求恒富物业公司予以赔偿的主张，且恒富物业公司未对此提起上诉，本院对此予以确认。但于海亮认为一审判决认定事实不全面，判定恒富物业公司赔偿金额过低，与于海亮的实际损失及恒富物业公司的过错程度不相符，故提起上诉。对此本院认为，一审法院结合于海亮及恒富物业公司双方陈述以及提交的证据情况，综合考虑了于海亮的损失情况、恒富物业公司的过错程

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第04703号上诉人（原审原告）于海亮，男，1984年5月27日出生。委托代理人毕文强，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人张晓燕，北京市盛廷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京恒富物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号楼21层。法定代表人李国栋，董事长。委托代理人马小旭，女，1984年2月5日出生，北京恒富物业服务有……