买卖合同纠纷 （2015）民申字第2258号

本案的争议焦点为：一、长子公司提交的新证据是否足以推翻原审判决；二、长子公司与益兴公司之间是否存在间接代理关系，长子公司应否承担还款责任。一、关于长子公司提交的新证据是否足以推翻原审判决问题。长子公司提交的新证据包括：长子公司入库单一份，长子公司用户结算通知单一份，益兴公司向长子公司开具的增值税专用发票六份，长子公司向工业公司开具的增值税专用发票六份。经核实，上述证据长子公司一审时就已提交过，且一审法院也组织双方进行了质证，故上述证据不属于民事诉讼法及其司法解释规定的新证据。长子公司以上述证据证明除原审确认的交货数量外，其还交付了15493.59吨货物，价值642.95万元，主张该笔货款应当从原审判决的还款数额16127195.60元中予以扣除.但工业公司在一审质证时认为该批货物仅开具了发票，并未实际交付，对此长子公司应当提供其他证据证明该批货物已实际交付，在其不能提供其他证据的情况下，原审法院对其主张不予支持并无不当。长子公司关于其提交的新证据足以推翻原审判决的主张不能成立。二、关于长子公司与益兴公司之间是否存在间接代理关系，长子公司应否承担还款责任问题。长子公司与工业公司、益兴公司

本案的争议焦点为：一、长子公司提交的新证据是否足以推翻原审判决；二、长子公司与益兴公司之间是否存在间接代理关系，长子公司应否承担还款责任。一、关于长子公司提交的新证据是否足以推翻原审判决问题。长子公司提交的新证据包括：长子公司入库单一份，长子公司用户结算通知单一份，益兴公司向长子公司开具的增值税专用发票六份，长子公司向工业公司开具的增值税专用发票六份。经核实，上述证据长子公司一审时就已提交过，且一审法院也组织双方进行了质证，故上述证据不属于民事诉讼法及其司法解释规定的新证据。长子公司以上述证据证明除原审确认的交货数量外，其还交付了15493.59吨货物，价值642.95万元，主张该笔货款应当从

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2258号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西煤炭运销集团长治长子有限公司。住所地：山西省长子县漳源南路。法定代表人：张红惠，该公司经理。委托代理人：孙树晶，山西大路律师事务所律师。委托代理人：王诸聪，山西大路律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市工业经济发展有限公司。住所地：广东省广州市越秀区府前路*号府前大厦……