房屋租赁合同纠纷 （2021）苏03民终4149号

徐州第三干休所主张其与常家根就涉案房屋形成不定期租赁合同关系，继而行使合同解除权要求常家根返还房屋。对此一审法院认为，房屋租赁合同系平等民事主体之间通过充分协商所达成的共同意思表示，但徐州第三干休所、常家根之间的地位并不平等，常家根虽并非徐州第三干休所的正式工作人员，然数十年间，徐州第三干休所、常家根之间存在管理与被管理的关系，常家根占有使用涉案房屋系特殊历史条件下所形成，并非是其与徐州第三干休所平等协商所得。故双方就涉案房屋成立的法律关系并非民法意义上的房屋租赁合同关系，本案不属于人民法院民事案件受案范围，徐州第三干休所的起诉应当予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，一审法院裁定：驳回徐州第三干休所的起诉。本案二审期间的争议焦点为：本案是否属于人民法院民事案件受案范围。二审中，徐州第三干休所提交济徐安装工程处工商注册登记材料，证明济徐安装工程处是独立的企业法人，济徐安装工程处注册日期为1986年7月17日，核准注销日期为1998年12月24日。虽然徐州第三干休所是济徐安装工程处的主管单位，但徐州第三干休所不参与济徐安装工程处的

徐州第三干休所主张其与常家根就涉案房屋形成不定期租赁合同关系，继而行使合同解除权要求常家根返还房屋。对此一审法院认为，房屋租赁合同系平等民事主体之间通过充分协商所达成的共同意思表示，但徐州第三干休所、常家根之间的地位并不平等，常家根虽并非徐州第三干休所的正式工作人员，然数十年间，徐州第三干休所、常家根之间存在管理与被管理的关系，常家根占有使用涉案房屋系特殊历史条件下所形成，并非是其与徐州第三干休所平等协商所得。故双方就涉案房屋成立的法律关系并非民法意义上的房屋租赁合同关系，本案不属于人民法院民事案件受案范围，徐州第三干休所的起诉应当予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏03民终4149号上诉人(原审原告)：中国人民解放军江苏省军区徐州第三离职干部休养所，住所地江苏省徐州市泉山区二环西路22号。法定代表人：刘昊东，所长。委托诉讼代理人：朱磊，江苏同瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常家根，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：郭强，江苏金华星律师事务所律师。上诉人中国人民解放军江苏省军区徐州第三离职干部……