小额借款合同纠纷 （2015）日商初字第199号

被告嘉泰置业公司与原告签订的借款合同、抵押合同，均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，合法有效。双方均应按合同约定全面履行合同义务。2014年6月20日，被告嘉泰置业公司委托原告将借款打入江爱凤在江苏省泰州市海陵区城西支行开立的账户，原告据此共计向江爱凤账户转入1872万元。对于剩余款项128万元，原告主张系以现金方式支付被告嘉泰置业公司，但128万元数额较大，通过现金支付与常理不符；结合双方约定涉案借款利息一次性交纳，借款利率为3.2%，按借款本金2000万元计算，借款期限内借款利息亦为128万元，故在原告未提供其他证据证实该128万元已实际交付被告嘉泰置业公司的情况下，该128万元属于原告预扣的利息具有高度可能性。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款利息不得预先在本金中扣除。利息在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案原告实际发放借款1872万元，被告嘉泰置业公司应按实际借款数额1872万元返还借款并计付利息，原告要求被告嘉泰置业返还借款2000万元，对超出部分，本院不予支持。关于借款利息及违约金，原告主张的借款利息及违约金已超出中国人民

被告嘉泰置业公司与原告签订的借款合同、抵押合同，均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，合法有效。双方均应按合同约定全面履行合同义务。2014年6月20日，被告嘉泰置业公司委托原告将借款打入江爱凤在江苏省泰州市海陵区城西支行开立的账户，原告据此共计向江爱凤账户转入1872万元。对于剩余款项128万元，原告主张系以现金方式支付被告嘉泰置业公司，但128万元数额较大，通过现金支付与常理不符；结合双方约定涉案借款利息一次性交纳，借款利率为3.2%，按借款本金2000万元计算，借款期限内借款利息亦为128万元，故在原告未提供其他证据证实该128万元已实际交付被告嘉泰置业公司的情况下，该

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）日商初字第199号原告：日照市岚山区永铸小额贷款有限公司，住所地日照市岚山区圣岚西路。法定代表人：徐加确，该公司经理。委托代理人：胡瑞红，山东海洋律师事务所律师。委托代理人：费奇，山东海洋律师事务所律师。被告：日照市嘉泰置业有限公司，住所地日照市东港区兴海路与日照路交汇处站前广场4号楼2单元207室。法定代表人：江盛党，该公司经理。委托代理人：……