民间借贷纠纷 （2021）川01民终5468号

本案争议焦点问题在于：1.景荣公司是否为案涉款项的债务人；2.本案是否已过诉讼时效；3.利息的计算依据。 针对第1个争议焦点，虽景荣公司在《借据》上收款人处盖章，但从《借据》的内容来看，明确写明“今借到孙玉菊融资款50万元”、“景荣公司承诺归还利息”、“此据一式三份，借款人、担保人和融资人各持一份”，一方面说明孙玉菊有出借50万元的意愿，另一方面50万元借款产生的利息由景荣公司承诺归还以及案涉借款存在借款人。因此，虽《借据》上无直接写明借款人，但景荣公司作为唯一在《借据》上加盖公章的主体以及结合其承诺归还借款利息的意思表示，能确认景荣公司并非仅是案涉款项的收款人，其通过出具《借据》的方式确认与孙玉菊达成借款50万元的借贷合意，景荣公司应为案涉款项的借款人。同时，从款项的交付情况来看，张弘强、张倩出示在2013年3月、4月期间孙玉菊、莫某的妻子周群芳向周鸿运以及景荣公司黄果树分公司转账共计50万元的转账凭证，同时，结合时任景荣公司的法定代表人周鸿运于2016年12月20日在《借据》上确认“此款在黄果树附属工程款结到立即还款结清”，能证明景荣公司承诺上述债务存在，之后，张弘强、张倩也确认景

本案争议焦点问题在于：1.景荣公司是否为案涉款项的债务人；2.本案是否已过诉讼时效；3.利息的计算依据。 针对第1个争议焦点，虽景荣公司在《借据》上收款人处盖章，但从《借据》的内容来看，明确写明“今借到孙玉菊融资款50万元”、“景荣公司承诺归还利息”、“此据一式三份，借款人、担保人和融资人各持一份”，一方面说明孙玉菊有出借50万元的意愿，另一方面50万元借款产生的利息由景荣公司承诺归还以及案涉借款存在借款人。因此，虽《借据》上无直接写明借款人，但景荣公司作为唯一在《借据》上加盖公章的主体以及结合其承诺归还借款利息的意思表示，能确认景荣公司并非仅是案涉款项的收款人，其通过出具《借据》的方式确认与

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5468号 上诉人（原审被告）：四川景荣开源投资有限公司，住所地：成都市金牛区槐树街79号5层509号。 法定代表人：周鸿运，总经理。 委托诉讼代理人：何洪伟，四川乾生律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张弘强，男，1975年7月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：汪育倩，贵州公心和律师事务所律师。 委托……