买卖合同纠纷 （2015）徐商初字第00002号

一、因本案诉争买卖合同系陆高飞作为买方的业务联系人签订，并加盖浦壹公司徐州分公司瑞隆项目部印章，故鸿基公司欲让浦壹公司承担付款责任，必须举证证明陆高飞的行为满足以下任一条件：第一、陆高飞在签订本案诉争买卖合同系履行职务行为，即陆高飞是浦壹公司或浦壹公司徐州分公司的工作人员；第二、若非职务行为，须得到浦壹公司或浦壹公司徐州分公司的授权或追认；第三、若上述两个条件均不满足，鸿基公司须证明陆高飞签订买卖合同的行为符合表见代理的构成要件。首先，关于陆高飞签订诉争买卖合同的行为是否系履行职务行为或者得到浦壹公司或浦壹公司徐州分公司授权或追认的问题。所谓职务行为，是基于一定基础关系而在法人或其他组织中承担一定职责的人，按照一定权限从事本职工作或单位委派的工作的行为。虽然陆高飞以浦壹公司徐州分公司业务联系人的身份与鸿基公司签订诉争买卖合同，但鸿基公司既没有提交证据证明陆高飞是浦壹公司或者浦壹公司徐州分公司的工作人员，也没有提交浦壹公司或浦壹公司徐州分公司出具给陆高飞的授权委托书；浦壹公司在本案诉讼过程中既不认可陆高飞是其工作人员，同时也不认可陆高飞签订的诉争买卖合同。因此，不能认定陆高飞签订买卖合同

一、因本案诉争买卖合同系陆高飞作为买方的业务联系人签订，并加盖浦壹公司徐州分公司瑞隆项目部印章，故鸿基公司欲让浦壹公司承担付款责任，必须举证证明陆高飞的行为满足以下任一条件：第一、陆高飞在签订本案诉争买卖合同系履行职务行为，即陆高飞是浦壹公司或浦壹公司徐州分公司的工作人员；第二、若非职务行为，须得到浦壹公司或浦壹公司徐州分公司的授权或追认；第三、若上述两个条件均不满足，鸿基公司须证明陆高飞签订买卖合同的行为符合表见代理的构成要件。首先，关于陆高飞签订诉争买卖合同的行为是否系履行职务行为或者得到浦壹公司或浦壹公司徐州分公司授权或追认的问题。所谓职务行为，是基于一定基础关系而在法人或其他组织中承担

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐商初字第00002号原告徐州鸿基混凝土有限公司，住所地在徐州经济技术开发区大庙镇后坝村。法定代表人冯学慧，该公司董事长。委托代理人叶文，江苏逸诚律师事务所律师。被告江苏浦壹建设工程有限公司，住所地在淮安市人民南路清晏小区2区8幢3楼。法定代表人许昌广，该公司董事长。委托代理人闫怀国，江苏昊震翰律师事务所律师。委托代理人皇甫星华，该公司副总经理……