房屋买卖合同纠纷 （2014）芜中民四终字第00082号

紫光公司作为依法取得商品房开发建设资质的企业，将尚未建成的房屋销售给范泽民且范泽民也支付了价款，范泽民、紫光公司之间已形成了商品房买卖关系，且双方签订了商品房预售合同，合同的内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。范泽民、紫光公司双方在合同签订后理应全面履行各自的义务。鉴于紫光公司在庭审中对范泽民要求支付逾期办证违约金2247元的诉讼请求无异议，依法予以支持。因范泽民、紫光公司在合同第十五条对紫光公司协助范泽民办理房屋产权登记证书的义务予以了约定，且该约定不违反法律的强制性规定，故原审法院认为是范泽民、紫光公司双方对其权利的自由处分行为，故对范泽民的该项诉讼请求予以支持。本案主要的争议焦点是紫光公司承担逾期交房违约金的期限问题。在本案中，范泽民、紫光公司约定于2012年5月15日前交房，并将该商品房取得建筑工程竣工验收备案表作为交付使用的条件。范泽民虽在庭审中称紫光公司于2013年5月28日短信通知交付房屋时，房屋不符合交房条件且有质量问题，但范泽民未能举出证明紫光公司所交付的房屋因主体结构质量不合格不能交付使用的充分证据，故对范泽民要求违约金计算至起诉之日的诉讼请

紫光公司作为依法取得商品房开发建设资质的企业，将尚未建成的房屋销售给范泽民且范泽民也支付了价款，范泽民、紫光公司之间已形成了商品房买卖关系，且双方签订了商品房预售合同，合同的内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。范泽民、紫光公司双方在合同签订后理应全面履行各自的义务。鉴于紫光公司在庭审中对范泽民要求支付逾期办证违约金2247元的诉讼请求无异议，依法予以支持。因范泽民、紫光公司在合同第十五条对紫光公司协助范泽民办理房屋产权登记证书的义务予以了约定，且该约定不违反法律的强制性规定，故原审法院认为是范泽民、紫光公司双方对其权利的自由处分行为，故对范泽民的该项诉讼请求予以支持。本

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）芜中民四终字第00082号上诉人（原审被告）：安徽紫光投资有限公司。法定代表人：陶秋月，该公司董事长。委托代理人：洪某某，安徽振宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范泽民。上诉人安徽紫光投资有限公司（简称紫光公司）与被上诉人范泽民因房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2013）芜民一初字第01489号民事判决向本院提起上诉，本院……