分家析产纠纷 （2014）二中少民终字第09512号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，有相反证据足以推翻的除外。根据查明的事实，1969年高×7、赵××在118号建北侧北房三间，高×5、高×2、高×4参与建房。2003年高×4、高×3翻建将上述房屋翻建为北房三间。原审法院综合考虑1969年建房时相关当事人具体个人情况及2003年房屋翻建情况，认定对于诉争原房屋高×7、赵××份额较多，高×2、高×5份额多于高×4，并无不当。认定房屋增值部分归高×4、高×3所有，亦无不妥。依据遗嘱、生效法律文书等证据及相关法律规定，对高×7、高×9、赵××去世后，继承人身份确定及诉争房产在各共有人及继承人间的分配处理，均属正确。按照上述处理规则，对诉争原始股金及农龄款的配，亦符合本案实际及相关法律规定。高×4上诉坚持认为诉争房屋翻建前属高×9所有，事实依据不足，本院不予采信。因刘×与高×9身份关系已由人民法院生效法律文书确认，高×4虽上诉坚持主张刘×并非高

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，有相反证据足以推翻的除外。根据查明的事实，1969年高×7、赵××在118号建北侧北房三间，高×5、高×2、高×4参与建房。2003年高×4、高×3翻建将上述房屋翻建为北房三间。原审法院综合考虑1969年建房时相关当事人具体个人情况及2003年房屋翻建情况，认定对于诉争原房屋高×7、赵××份额较多，高×2、高×5份额多于高×4，并无不当。认定房屋增值部分归高×

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中少民终字第09512号上诉人（原审原告）高×1，男，1954年11月19日出生。上诉人兼高×1委托代理人（原审原告）高×2，女，1947年10月4日出生。上诉人（原审被告）高×3，男，1987年4月17日出生。上诉人兼高×3之委托代理人（原审被告）高×4，女，1953年1月25日出生。被上诉人（原审原告）刘×（曾用名高×8），男，1996年9……