确认劳动关系纠纷 （2019）琼01民终5335号

本案的争议焦点为刘娟与台达公司之间建立的是劳动关系还是劳务关系。一、刘娟与台达公司自2005年3月15日至2006年9月25日存在事实上的劳动关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）、（五）项及第二款的规定，已为生效的裁判及裁决所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。从本案查明的情况看，潘某等40人经省高院审判委员会讨论后认为，在双方未签订《杆弟劳务合同》之前的工作期间双方存在事实劳动关系，在双方签订《杆弟劳务合同》之后的实际工作期间认定为劳务关系。本案中，刘娟与上述人员的工作岗位、工作性质及工作条件相同，应参照确认其在上述期间与台达公司之间存在事实劳动关系。二、刘娟与台达公司自2006年9月26日起至今存在劳务关系。刘娟与台达公司签订了《杆弟劳务合同》，与潘某等人从事相同的工作，并在合同中明确约定双方的关系为劳务关系，该合同系双方的真实意思表示，所约定的条款并不违反法律的禁止性规定，应认定有效。根据刘娟与台达公司2006年9月25日签订的《杆弟劳务合同》，刘娟与台达公司自2006年9月26日至今应认定为劳务关系。刘娟主张《杆弟

本案的争议焦点为刘娟与台达公司之间建立的是劳动关系还是劳务关系。一、刘娟与台达公司自2005年3月15日至2006年9月25日存在事实上的劳动关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）、（五）项及第二款的规定，已为生效的裁判及裁决所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。从本案查明的情况看，潘某等40人经省高院审判委员会讨论后认为，在双方未签订《杆弟劳务合同》之前的工作期间双方存在事实劳动关系，在双方签订《杆弟劳务合同》之后的实际工作期间认定为劳务关系。本案中，刘娟与上述人员的工作岗位、工作性质及工作条件相同，应参照确认其在上述期间与台达公

海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终5335号上诉人（原审原告）：刘娟，女，1987年10月15日出生，汉族，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：李小妹，北京德和衡（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：符妙佳，北京德和衡（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海南台达旅业开发有限公司，住所地：海南省海口市琼山区云龙镇台达高尔夫球俱乐部，统一社会信用代码91460100620……