买卖合同纠纷 （2015）三中民申字第11742号
裁判要旨
根据本案现有证据，再审申请人遵化水泥厂在北京市高级人民法院裁定书生效至起诉之日已超过2年，遵化水泥厂不能提供诉讼时效终止或者中断的证据，原审法院判决驳回遵化水泥厂的诉讼请求并无不当。遵化水泥厂的再审请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，遵化水泥厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，本院裁定如下：驳回遵化市第一水泥厂的再审申请。审 判 长 陈 伟审 判 员 韩 静代理审判员 李迎新二〇一五年十一月十二日书 记 员 宋 睿
摘要
根据本案现有证据，再审申请人遵化水泥厂在北京市高级人民法院裁定书生效至起诉之日已超过2年，遵化水泥厂不能提供诉讼时效终止或者中断的证据，原审法院判决驳回遵化水泥厂的诉讼请求并无不当。遵化水泥厂的再审请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，遵化水泥厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，本院裁定如下：驳回遵化市第一水泥厂的再审申请。审 判 长 陈 伟审 判 员 韩 静代理审判员 李迎新二〇一五年十一月十二日书 记 员 宋 睿
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）三中民申字第11742号再审申请人（原审原告）：遵化市第一水泥厂，住所地河北省唐山市遵化市狼山关村。法定代表人：刘井明，厂长。被申请人（原审被告）：北京台湖建筑有限公司，住所地北京市通州区台湖镇台湖村东。法定代表人：王晓东，董事长。再审申请人遵化市第一水泥厂（以下简称遵化水泥厂）与被申请人北京台湖建筑有限公司（以下简称台湖公司）因买卖合同纠纷一案……