金融借款合同纠纷 （2016）渝01民初321号

根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，各合同均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。关于公路公司的责任问题。本院认为，首先，公路公司与兴业银行重庆分行签订《基本额度授信合同》和《商业汇票银行承兑合同》后，兴业银行重庆分行已按约履行了开具承兑汇票的义务，而公路公司未能按约在汇票到期日前将票款足额交存至兴业银行重庆分行，构成违约，应当按约承担清偿借款的责任和相应的违约责任如支付逾期利息、律师费。其次，关于公路公司的已付款额，因公路公司未能举证加以证明，故本院按照兴业银行重庆分行的自认予以确认。再次，兴业银行重庆分行诉请的逾期利息的计算标准未超过法律规定，本院予以支持；最后，兴业银行重庆分行诉请的律师费有事实依据，本院依法予以主张。据此，本院依法认定公路公司应返还兴业银行重庆分行79904363.32元并支付利息（利息为以79904363.32元为基数，自2016年3月22日起按每日万分之五计算至本息偿清之日止），同时承担兴业银行重庆分行为追索本案债务而已支付的律师费7万元。

根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，各合同均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。关于公路公司的责任问题。本院认为，首先，公路公司与兴业银行重庆分行签订《基本额度授信合同》和《商业汇票银行承兑合同》后，兴业银行重庆分行已按约履行了开具承兑汇票的义务，而公路公司未能按约在汇票到期日前将票款足额交存至兴业银行重庆分行，构成违约，应当按约承担清偿借款的责任和相应的违约责任如支付逾期利息、律师费。其次，关于公路公司的已付款额，因公路公司未能举证加以证明，故本院按照兴业银行重庆分行的自

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民初321号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。法定代表人：张旻，行长。委托诉讼代理人：廖宏渊，重庆清徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽丹，重庆清徽律师事务所律师。被告：重庆市公路工程（集团）股份有限公……