买卖合同纠纷 （2015）南民三终字第00125号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现陆营镇平洛村八组述称本案争议水管系从闫德印处所购，闫德印予以否认，陆营镇平洛村八组应提交相关证据证明其与闫德印之间存在买卖合同关系，但陆营镇平洛村八组向原审法院所提交的证据不足以证明陆营镇平洛村八组、闫德印之间存在买卖合同关系，故原审法院不能认定陆营镇平洛村八组、闫德印之间存在买卖合同关系，故对陆营镇平洛村八组的诉讼请求原审法院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陆营镇平洛村八组的诉讼请求。案件受理费50元，由陆营镇平洛村八组负担。陆营镇平洛村八组上诉称：2008年3月，为响应政府打井号召，时任组长王风荣经王春兰介绍，交付闫德印定金1000元，让闫德印按照王风荣提供的样品制作43根3寸长水管。2008年4月，由齐保胜将水管拉回。由于组里没钱，王风荣垫资支给闫德印5996元。水管安装后王风荣发现闫德印所生产的水管原料质量差，直径达不到样品的尺寸，因

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现陆营镇平洛村八组述称本案争议水管系从闫德印处所购，闫德印予以否认，陆营镇平洛村八组应提交相关证据证明其与闫德印之间存在买卖合同关系，但陆营镇平洛村八组向原审法院所提交的证据不足以证明陆营镇平洛村八组、闫德印之间存在买卖合同关系，故原审法院不能认定陆营镇平洛村八组、闫德印之间存在买卖合同关系，故对陆营镇平洛村八组的诉讼请求原审法院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，

河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南民三终字第00125号上诉人（原审原告）：南阳市卧龙区陆营镇平洛村八组。负责人：肖英珍，该组组长。委托代理人：王风荣。被上诉人（原审被告）：闫德印。委托代理人：杨波，河南子午律师事务所律师。上诉人南阳市卧龙区陆营镇平洛村八组（以下简称陆营镇平洛村八组）与被上诉人闫德印买卖合同纠纷一案，陆营镇平洛村八组于2012年12月20日向南阳市卧龙区人民……