房屋租赁合同纠纷 （2021）京01民终6735号

邻鲜公司与钜源公司签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。邻鲜公司因自身原因向钜源公司发出解除通知，并将租赁房屋钥匙寄回钜源公司，明确表示不再继续履行双方签订的房屋租赁合同，但由于钜源公司并无违约行为，而邻鲜公司不享有租赁合同的解除权，故其要求确认双方租赁合同于2020年8月3日解除的诉讼请求，法院不予支持。钜源公司于2020年12月17日与他人签订房屋租赁合同，故其与邻鲜公司租赁合同亦不能继续履行，现钜源公司要求确认双方签订的《房屋租赁合同》于2020年12月17日解除的反诉请求，法院支持。由于邻鲜公司存在违约行为，按照合同约定，其向钜源公司支付的押金应作为违约金，现邻鲜公司亦同意将押金作为违约金支付给钜源公司。邻鲜公司已于2020年8月3日将租赁房屋交还钜源公司，故其要求钜源公司退还其2020年8月4日至2021年1月3日期间的租金的诉讼请求，法院支持。关于钜源公司主张要求邻鲜公司承担2020年12月17日前租金以及钜源公司要求邻鲜公司赔偿因其违约行为造成的租金差价损失以及免租期损失的反诉请求，究其诉讼目

邻鲜公司与钜源公司签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。邻鲜公司因自身原因向钜源公司发出解除通知，并将租赁房屋钥匙寄回钜源公司，明确表示不再继续履行双方签订的房屋租赁合同，但由于钜源公司并无违约行为，而邻鲜公司不享有租赁合同的解除权，故其要求确认双方租赁合同于2020年8月3日解除的诉讼请求，法院不予支持。钜源公司于2020年12月17日与他人签订房屋租赁合同，故其与邻鲜公司租赁合同亦不能继续履行，现钜源公司要求确认双方签订的《房屋租赁合同》于2020年12月17日解除的反诉请求，法院支持。由于邻鲜公司存在违约行为

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6735号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京邻鲜连锁便利店有限公司，住所地北京市西城区新街口北大街****楼**X-3B114A。法定代表人：董岗，总经理。委托诉讼代理人：姜文夫，男，北京邻鲜连锁便利店有限公司法务专员。被上诉人（原审被告，反诉原告）：钜源酒店管理（北京）有限公司。法定代表人：苗俊杰，执行董事。委托诉讼代理人：张永魁，北……