项目转让合同纠纷 （2018）最高法民申5193号

（一）首先，伟峰公司提交振华公司另案起诉状及《证明》，并不足以证明振华公司与张亦国、举文公司之间的合伙关系。即便双方存在合伙关系，与本案《资产转让协议书》约定的权利义务没有关联性。其次，伟峰公司提交《滨州正德阳光工程管理有限公司的证明》以及程进东手书证明不足以证明张亦国、举文公司对伟峰公司委托作出的审计结果明确认可。综上，伟峰公司提交的证据不能证明原判决存在错误，不属于民事诉讼法所规定的新证据。 （二）双方订立的《资产转让协议书》明确约定，协议签订以前，张亦国、举文公司已代伟峰公司偿还银行贷款本息作为支付第一期转让款。根据原审查明的事实，协议约定的伟峰公司所欠银行贷款的本息已经结清，现伟峰公司主张其中500万元并非张亦国、举文公司履行双方《资产转让协议书》的行为，但却并未提交充分证据证明该笔款项的具体性质，不能推翻原判决对张亦国、举文公司已依约履行第一期转让款的认定。双方协议同时约定，伟峰公司应当协助张亦国完成工程决算，明确工程款；在案涉项目工程造价审计完成5-10个工作日内，由张亦国支付第二期转让款。由于伟峰公司并未提供证据证明，其已依照双方协议约定，完成直接向张亦国、举文公司交付工

（一）首先，伟峰公司提交振华公司另案起诉状及《证明》，并不足以证明振华公司与张亦国、举文公司之间的合伙关系。即便双方存在合伙关系，与本案《资产转让协议书》约定的权利义务没有关联性。其次，伟峰公司提交《滨州正德阳光工程管理有限公司的证明》以及程进东手书证明不足以证明张亦国、举文公司对伟峰公司委托作出的审计结果明确认可。综上，伟峰公司提交的证据不能证明原判决存在错误，不属于民事诉讼法所规定的新证据。 （二）双方订立的《资产转让协议书》明确约定，协议签订以前，张亦国、举文公司已代伟峰公司偿还银行贷款本息作为支付第一期转让款。根据原审查明的事实，协议约定的伟峰公司所欠银行贷款的本息已经结清，现伟峰公司

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）最高法民申5193号 再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：滨州伟峰置业有限公司,住所地山东省滨州市黄河十八路中海大厦。 法定代表人:吴学峰,该公司总经理。 委托诉讼代理人:颜丙杰,北京君颜律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审上诉人）：张亦国,男,1974年5月29日出生,汉族,住山东省威海市环翠区。 被申请人（一审被告，二审上诉人……