承揽合同纠纷 （2017）京02民终1036号

上述证据没有陶×的签字，不符合《采购合同》约定，不具有证明力。一审法院认为，本案争议的焦点为：银龙公司与建磊公司之间是否存在承揽合同关系，建磊公司是否应承担付款义务。对此，一审法院认定如下：一、银龙公司与建磊公司虽签订了《采购合同》，但同时银龙公司与建磊公司及陶×三方签订了《补充协议》，该《补充协议》明确约定：补充协议具有相对独立性，不管是否有其他相反的说明，本协议始终是买卖合同的有效组成部分，是三方真实意思的体现，对三方在买卖合同中的任何行为始终具有优先适用的法律效力，原采购货物合同内容与本补充协议不一致，以本补充协议为准，事实上银龙公司与建磊公司不存在买卖货物关系，是陶×借用建磊公司名义签订《采购合同》和履行《采购合同》，三方约定在《采购合同》履行过程中，所有尚欠货款由陶×负担，银龙公司只能向陶×索取，不能以任何形式向建磊公司索要货款。该《补充协议》对银龙公司、建磊公司和陶×具有约束力。根据该《补充协议》的内容可明确以下事实：银龙公司已明确认可事实上《采购合同》的实际买方为陶×，并非建磊公司；银龙公司放弃了向建磊公司主张支付货款的权利。该《补充协议》是银龙公司真实意思表示，其应当遵

上述证据没有陶×的签字，不符合《采购合同》约定，不具有证明力。一审法院认为，本案争议的焦点为：银龙公司与建磊公司之间是否存在承揽合同关系，建磊公司是否应承担付款义务。对此，一审法院认定如下：一、银龙公司与建磊公司虽签订了《采购合同》，但同时银龙公司与建磊公司及陶×三方签订了《补充协议》，该《补充协议》明确约定：补充协议具有相对独立性，不管是否有其他相反的说明，本协议始终是买卖合同的有效组成部分，是三方真实意思的体现，对三方在买卖合同中的任何行为始终具有优先适用的法律效力，原采购货物合同内容与本补充协议不一致，以本补充协议为准，事实上银龙公司与建磊公司不存在买卖货物关系，是陶×借用建磊公司名义签

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终1036号上诉人（原审原告）：莱州市银龙石材有限公司，住所地山东省莱州市云峰工业园。法定代表人：崔天龙，总经理。委托诉讼代理人：韩军祥，北京京津润商（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京建磊国际装饰工程股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区永安路4号。法定代表人：石明剑，董事长。委托诉讼代理人：马贵坡，男，北京建磊国际……