执行异议之诉 （2014）民申字第1206号

结合信达公司再审申请书载明的申请理由及其提供的证据，本院对以下问题进行审查。（一）关于本案是否有新证据的问题。信达公司申请再审提供了《土地登记资料查询报告书》。从证据的形式上看，《土地登记资料查询报告书》的落款时间为2014年5月7日，形成于二审判决作出之后，并不符合新证据的形式要件。从证据的内容看，该证据证明案涉房屋项下的土地为划拨土地，并不足以推翻二审判决的认定。信达公司申请再审提供的《土地登记资料查询报告书》不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的“新的证据”的条件。（二）关于案涉《集中供热热源建设费合同》的效力问题。从法院查明的情况看，《集中供热热源建设费合同》是大连港公司（原大连港港湾实业总公司）与轻工业品公司就辽宁省大连市中山区丹东街2号2栋居民住宅楼实施集中供热的有关问题所签订的协议。该协议约定了大连港公司的供热时间、轻工业品公司应缴纳的费用、支付方式等有关内容。轻工业品公司将锅炉房产权抵顶其应支付大连港公司热源建设费的内容是对轻工业品公司支付相关费用方式的约定，不足以导致《集中供热热源建设费合同》为无效协议。信达公

结合信达公司再审申请书载明的申请理由及其提供的证据，本院对以下问题进行审查。（一）关于本案是否有新证据的问题。信达公司申请再审提供了《土地登记资料查询报告书》。从证据的形式上看，《土地登记资料查询报告书》的落款时间为2014年5月7日，形成于二审判决作出之后，并不符合新证据的形式要件。从证据的内容看，该证据证明案涉房屋项下的土地为划拨土地，并不足以推翻二审判决的认定。信达公司申请再审提供的《土地登记资料查询报告书》不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的“新的证据”的条件。（二）关于案涉《集中供热热源建设费合同》的效力问题。从法院查明的情

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1206号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区惠工街56号（12-16层）。负责人：于苓，该公司副总经理。委托代理人：张龙。委托代理人：陈丽，北京市惠诚律师事务所沈阳分所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：大连港实业有限公司，住所地辽宁省大连市中山区长江路29号。……