房屋买卖合同纠纷 （2016）粤04民终2737号

买卖双方在合同中未明确约定申请贷款的银行属于认定事实错误。二、一审法院认定中国邮政储蓄银行申请贷款所批额度偏低，何世友、黄淑娟、ＸＸ及百佳公司协商同意由陈雪云和王卫东到农商银行申请贷款的事实缺乏证据支持。黄淑娟、ＸＸ并没有同意由陈雪云和王卫东变更银行办理按揭贷款，何世友以陈雪云和王卫东名义擅自变更按揭贷款的银行从而拖延办理银行按揭手续，已违反合同约定造成逾期付款，何世友的上述违约行为已经严重损害了黄淑娟、ＸＸ的权益，最后导致黄淑娟、ＸＸ已发函解除涉案房屋买卖合同。三、一审法院认定黄淑娟、ＸＸ在本交易中提出加价没有事实和法律依据。从何世友提供的证据十和证据十一显示，聊天截图及录音的主体仅涉及百佳公司和案外人陈雪云以及银行工作人员，并不涉及何世友和黄淑娟、ＸＸ，聊天和录音内容并不是黄淑娟、ＸＸ的意思表示。提醒的是，聊天截图关于加价的内容是在2015年6月16日后形成，但在此前黄淑娟、ＸＸ已经发函通知解除涉案合同，百佳公司也在庭审中确认2015年5月底6月初已收到解除通知函，因此，不能以解除合同后的该内容认定黄淑娟、ＸＸ有加价的违约行为。综上所述，一审法院关于黄淑娟、ＸＸ存在违约行为认定错误

买卖双方在合同中未明确约定申请贷款的银行属于认定事实错误。二、一审法院认定中国邮政储蓄银行申请贷款所批额度偏低，何世友、黄淑娟、ＸＸ及百佳公司协商同意由陈雪云和王卫东到农商银行申请贷款的事实缺乏证据支持。黄淑娟、ＸＸ并没有同意由陈雪云和王卫东变更银行办理按揭贷款，何世友以陈雪云和王卫东名义擅自变更按揭贷款的银行从而拖延办理银行按揭手续，已违反合同约定造成逾期付款，何世友的上述违约行为已经严重损害了黄淑娟、ＸＸ的权益，最后导致黄淑娟、ＸＸ已发函解除涉案房屋买卖合同。三、一审法院认定黄淑娟、ＸＸ在本交易中提出加价没有事实和法律依据。从何世友提供的证据十和证据十一显示，聊天截图及录音的主体仅涉及百佳

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤04民终2737号上诉人（原审被告）：:黄淑娟，女，1969年4月29日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。上诉人（原审被告）：ＸＸ，女，1967年3月18日出生，汉族，住江西省。两上诉人共同委托诉讼代理人：林叔权，国信信扬律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：曾宪林，国信信扬律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：何世友，男，1964……