民间借贷纠纷 （2016）沪01民终5881号

何英哲与飙源公司之间的借款关系依法应当成立并有效，何英哲向飙源公司出借款项后，飙源公司未能按约及时清偿借款及利息，飙源公司系过错方，应当承担相应的民事责任。顾乐群、金德明作为涉案借款的保证人，在飙源公司未履行还款义务的情况下，也没有尽到保证人的保证义务，因此顾乐群、金德明应当承担相应的保证义务。至于何英哲要求飙源公司承担不能还款给何英哲造成的经济信誉损失200,000元的诉请，飙源公司认为双方对此没有作出约定，因此何英哲的诉请没有事实和法律依据。原审法院采纳飙源公司的抗辩意见，对何英哲的该项诉请，不予支持。何英哲要求飙源公司支付其律师费20,000元的诉请，基于上述同样的理由，亦不予支持。何英哲要求顾乐群、金德明对涉案借款及利息承担全部的保证义务，两保证人对此提出抗辩，认为其出具保证承诺的时间分别是在2012年5月29日和2012年5月31日，因此两保证人认为对于保证承诺之前发生的借款及利息愿意承担保证责任，对保证承诺之后发生借款及利息不同意承担保证责任。对此原审法院认为，顾乐群、金德明对其作出保证承诺之后发生的借款及利息并没有承诺承担担保证责任，故顾乐群、金德明的抗辩具有事实和法律依

何英哲与飙源公司之间的借款关系依法应当成立并有效，何英哲向飙源公司出借款项后，飙源公司未能按约及时清偿借款及利息，飙源公司系过错方，应当承担相应的民事责任。顾乐群、金德明作为涉案借款的保证人，在飙源公司未履行还款义务的情况下，也没有尽到保证人的保证义务，因此顾乐群、金德明应当承担相应的保证义务。至于何英哲要求飙源公司承担不能还款给何英哲造成的经济信誉损失200,000元的诉请，飙源公司认为双方对此没有作出约定，因此何英哲的诉请没有事实和法律依据。原审法院采纳飙源公司的抗辩意见，对何英哲的该项诉请，不予支持。何英哲要求飙源公司支付其律师费20,000元的诉请，基于上述同样的理由，亦不予支持。何英

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5881号上诉人（原审被告）顾乐群，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审被告）金德明，XX年XX月XX日生，汉族。两名上诉人共同委托代理人王京玲，上海卓勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何英哲，XX年XX月XX日生，汉族。原审被告上海飙源农业发展有限公司。法定代表人李启喜，董事长。上诉人顾乐群、金德明因与被上诉人何英哲、原审被告……