合伙协议纠纷 （2019）渝02民终2993号

本案讼争案由为合伙协议纠纷。合伙是指两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的协议。诉讼中，双方当事人均认可2018年7月20日签订的《协议》及出具的收条是虚假的，不是双方当事人的真实意思表示。王汉民、陈明伟未出资，王汉民、陈明伟也未实际经营茶馆无合伙事务发生。吴兴良向王汉民、陈明伟主张归还的60000元系其与王汉民在男女朋友关系期间产生的经济纠葛不属合伙事务产生的债务。据此，吴兴良要求王汉民、陈明伟归还60000元的请求，一审法院不予支持。王汉民、陈明伟认可《协议》是虚假的，故其自始无效，吴兴良要求确认《协议》无效的请求及由王汉民、陈明伟赔偿其精神损害费2000元的请求无事实及法律依据，该请求一审法院亦不支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条之规定，判决如下：驳回吴兴良的诉讼请求。案件受理费1350元，减半收取675元由吴兴良负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院在二审中查明的事实与一审判决认定的事实是一致的。本院认为，吴兴良与王汉民曾在2016年7月至2018年7月期间是男女朋友关系的事实，双方在一审庭审中是认可的，现吴兴良否认该自认事实，并未提交反

本案讼争案由为合伙协议纠纷。合伙是指两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的协议。诉讼中，双方当事人均认可2018年7月20日签订的《协议》及出具的收条是虚假的，不是双方当事人的真实意思表示。王汉民、陈明伟未出资，王汉民、陈明伟也未实际经营茶馆无合伙事务发生。吴兴良向王汉民、陈明伟主张归还的60000元系其与王汉民在男女朋友关系期间产生的经济纠葛不属合伙事务产生的债务。据此，吴兴良要求王汉民、陈明伟归还60000元的请求，一审法院不予支持。王汉民、陈明伟认可《协议》是虚假的，故其自始无效，吴兴良要求确认《协议》无效的请求及由王汉民、陈明伟赔偿其精神损害费2000元的请求无事实及法律依据

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终2993号上诉人（原审原告）：吴兴良，男，汉族，1955年7月7日生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：熊仲清，男，汉族，1946年5月29日生，住重庆市万州区。被上诉人（原审被告）：王汉民，女，汉族，1955年1月1日生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：黄超，重庆升腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈明伟，女，汉族，1972年1月……