买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1610号

根据本案查明的事实，铂渊公司存在向铂康公司发送价值114，337.37元货物的事实。铂渊公司开具增值税发票的时间是2009年12月31日，故可以确认铂渊公司向铂康公司发货的行为发生在2009年12月31日之前。而根据铂康公司提供的郝B银行汇款凭证，其中一笔7万元债权在2009年12月31日之前尚未发生。两份债权转让协议打印落款日期亦分别为2010年9月15日、2012年7月15日。故在铂渊公司向铂康公司供货时，郝B对铂渊公司17万元债权尚未产生。郝B与铂康公司债权转让协议也未签订，故不存在铂渊公司向铂康公司提供金额114，337.37元货物用于抵偿尚未发生的债权转让。铂康公司辩称无事实依据，原审法院不予采信。原审法院认为，铂渊公司与铂康公司之间的买卖合同关系依法成立。铂康公司欠付铂渊公司货款114，337.37元。本案争议焦点为铂渊公司起诉是否已经超过诉讼时效。原审法院认为，根据我国《民法通则》140条以及相关解释，判定义务人是否放弃诉讼时效抗辩权，应以其同意履行义务作为要件，而非其承认义务的存在作为要件。本案中，铂渊公司提供的铂康公司内部财务管理软件中的资料，仅能证明铂康公司账上有未

根据本案查明的事实，铂渊公司存在向铂康公司发送价值114，337.37元货物的事实。铂渊公司开具增值税发票的时间是2009年12月31日，故可以确认铂渊公司向铂康公司发货的行为发生在2009年12月31日之前。而根据铂康公司提供的郝B银行汇款凭证，其中一笔7万元债权在2009年12月31日之前尚未发生。两份债权转让协议打印落款日期亦分别为2010年9月15日、2012年7月15日。故在铂渊公司向铂康公司供货时，郝B对铂渊公司17万元债权尚未产生。郝B与铂康公司债权转让协议也未签订，故不存在铂渊公司向铂康公司提供金额114，337.37元货物用于抵偿尚未发生的债权转让。铂康公司辩称无事实依据，原

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1610号上诉人（原审原告）上海铂渊电子科技有限公司。被上诉人（原审被告）铂康电子科技（上海）有限公司。委托代理人李佩芳，上海市光明律师事务所律师。委托代理人朱俐婷，上海市光明律师事务所律师。上诉人上海铂渊电子科技有限公司（以下简称铂渊公司）为与被上诉人铂康电子科技（上海）有限公司（以下简称铂康公司）买卖合同纠纷一案，不服上……