买卖合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第755号

上诉人众立公司虽提出实际送货数量少于销售单记载数量的上诉主张，但众立公司既不能说明实际送货的具体数量，也无法提供证据证明数量存在短缺，因此，众立公司该项上诉主张无法推翻轶恒公司在原审中对送货数量的举证及主张，本院对此不予支持。关于众立公司提出的有关质量方面异议问题，众立公司既未能举证证明其在收货后的合理期限内向轶恒公司提出过质量异议，也未能证明所收货物确实存在质量问题，因此，众立公司该项上诉主张，亦无法成立。众立公司作为买受人，未按约履行付款义务，依法应当承担支付货款及相应利息的责任。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13，330元，由上诉人上海众立机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　李　蔚代理审判员　　王逸民代理审判员　　何　云二〇一四年七月十七日书　记　员　　郭　强附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确

上诉人众立公司虽提出实际送货数量少于销售单记载数量的上诉主张，但众立公司既不能说明实际送货的具体数量，也无法提供证据证明数量存在短缺，因此，众立公司该项上诉主张无法推翻轶恒公司在原审中对送货数量的举证及主张，本院对此不予支持。关于众立公司提出的有关质量方面异议问题，众立公司既未能举证证明其在收货后的合理期限内向轶恒公司提出过质量异议，也未能证明所收货物确实存在质量问题，因此，众立公司该项上诉主张，亦无法成立。众立公司作为买受人，未按约履行付款义务，依法应当承担支付货款及相应利息的责任。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第755号上诉人（原审被告）上海众立机械制造有限公司。法定代表人张维。委托代理人黄相宜，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人葛舒，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海轶恒实业有限公司。法定代表人周汉卿。委托代理人赵强，上海汇裕律师事务所律师。上诉人上海众立机械制造有限公司（以下简称众立公司）为与被上诉……