债权人代位权纠纷 （2017）川01民终3452号

根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条的规定，债权人行使代位权的债权应为到期债权。本案中，金百利公司与万兴华茂公司虽有业务往来，但双方的债权债务并未明确。询证函虽有明确的金额，但没有被告签章，钟艳、万兴华茂公司也不能证明案外人陈钟池有权代表金百利公司进行对账。因此，询证函不能证明金百利公司与万兴华茂公司之间已对往来账项进行了结算，不能证明万兴华茂公司享有金百利公司到期债权。故钟艳行使代位权的条件并不具备，其要求金百利公司代位履行清偿债务的请求不能成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回钟艳的诉讼请求。一审案件受理费3345元，由钟燕承担。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议。二审诉讼中，钟艳向本院提交了证人万某、洪某的证言，拟证明陈钟池是金百利公司的工作人员，代表金百利公司与万兴华茂对账，询证函上记载的金额就是万兴华茂公司与金百利公司之间债权债务的最终数额。金百利公司质证认为证人的身份无法核实，对证人证言的真实性、合法性、关联性三性均不予认可。本院认证认为，上述证人证言不具有真

根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条的规定，债权人行使代位权的债权应为到期债权。本案中，金百利公司与万兴华茂公司虽有业务往来，但双方的债权债务并未明确。询证函虽有明确的金额，但没有被告签章，钟艳、万兴华茂公司也不能证明案外人陈钟池有权代表金百利公司进行对账。因此，询证函不能证明金百利公司与万兴华茂公司之间已对往来账项进行了结算，不能证明万兴华茂公司享有金百利公司到期债权。故钟艳行使代位权的条件并不具备，其要求金百利公司代位履行清偿债务的请求不能成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回钟

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终3452号上诉人（原审原告）：钟艳，女，1957年1月13日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：钟凯，四川高维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都金百利包装用品有限公司，住所地成都市新都区斑竹园镇红光村。法定代表人：郭泽鹏。委托诉讼代理人：林洁，四川博深律师事务所律师。原审第三人：成都万兴华茂塑料制品有限公司，住所地成都……