合同、无因管理、不当得利纠纷 （2010）浙杭商终字第42号

本案所涉欠条经徐某签字，欠条内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为徐某真实意思表示，具有法律效力。对于徐某上诉所称欠条并非其真实意思表示、其在欠条上的签字系被迫所签的诉讼主张，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，据此，因徐某不能提供相关证据证实其上诉主张，原审法院依据上述欠条判决徐某支付邵某欠款31000元及利息正确，徐某上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费583元，由上诉人徐某负担。本判决为终审判决。审判长　李　奕审判员　王依群审判员　张　敏二〇一〇年二月十日书记员　周治平 来源：

本案所涉欠条经徐某签字，欠条内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为徐某真实意思表示，具有法律效力。对于徐某上诉所称欠条并非其真实意思表示、其在欠条上的签字系被迫所签的诉讼主张，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，据此，因徐某不能提供相关证据证实其上诉主张，原审法院依据上述欠条判决徐某支付邵某欠款31000元及利息正确，徐某上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，原审法院认定事实清

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙杭商终字第42号上诉人（原审被告）：徐某。委托代理人：姚某某。被上诉人（原审原告）：邵某。上诉人徐某为与被上诉人邵某债权纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2009）杭淳商初字第817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年12月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：邵某、徐某某合伙经营杭州市湖墅南路……