物业服务合同纠纷 （2016）苏07民终4196号

当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。海观酒店承认机关服务中心的诉讼请求，不违反法律规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，一审法院判决：海观酒店于判决生效之日起十日内给付机关服务中心物业服务费及水电费共计545288元及逾期利息（自2015年12月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审案件受理费9369元，由海观酒店负担。二审中，上诉人海观酒店向本院提交2015年1月-2017年1月海观酒店保洁及安保人员工资发放情况及海观酒店日常物业情况的视频一份，证明双方签订的物业服务合同不是民事法律行为，且物业合同约定的保洁及保安、维修服务等，被上诉人从未实际履行过。本案争议的物业合同涉及的海观酒店单位内部及周围的安保、保洁、绿化、维修等事宜均是上诉人另外花费资金聘请的，被上诉人未实际履行物业合同，上诉人不应向被上诉人支付物业费。经质证，被上诉人机关服务中心的质证意见为：该工资发放表系单方制作，上诉人既未提供相关的用工合同，也未提供相关的发放手续。同时，即便海观酒店存在上述工种，也并不影响物业服务合同的履行。即使有外聘物

当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。海观酒店承认机关服务中心的诉讼请求，不违反法律规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，一审法院判决：海观酒店于判决生效之日起十日内给付机关服务中心物业服务费及水电费共计545288元及逾期利息（自2015年12月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审案件受理费9369元，由海观酒店负担。二审中，上诉人海观酒店向本院提交2015年1月-2017年1月海观酒店保洁及安保人员工资发放情况及海观酒店日常物业情况的视频一份，证明双方签订的物业服务合同不是民事法律行为，且物业合同约定的保洁及保

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终4196号上诉人（原审被告）：连云港海观国际大酒店有限公司，住所地连云港市连云区中华西路46号。法定代表人：吴圣一，该公司总经理。委托诉讼代理人：于标，江苏新浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹迪，江苏新浦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港海关机关服务中心，住所地连云港市连云区中华西路**号。法定代表人：李强，该中心主任。……