民间借贷纠纷 （2014）一中民三终字第39号

王树红与博宁商贸公司之间的借贷关系明确，博宁商贸公司未及时归还借款系造成本案纠纷的根本原因，应承担全部的民事责任。英诺维思公司、管耀强作为保证人，未履行保证义务，应承担连带保证责任。关于借款数额一节，一审庭审中，王树红与博宁商贸公司对4490000元中的4000000元借款无异议，对此一审法院予以确认。针对其中490000元借款一节，博宁商贸抗辩不是借款本金，王树红也没有实际交付。一审法院认为，通过王树红提交博宁商贸公司出具的收条，证明博宁商贸公司已经收到此部分现金，博宁商贸公司虽予以否认，但未能提交相应证据予以证明。根据王树红提交的收条、借款协议、保证协议等证据已经形成证据链条，证实博宁商贸公司已经收到此490000元。故一审法院对此490000元借款的事实予以确认。关于王树红诉请要求博宁商贸公司在支付利息之外另付违约金一节，一审法院认为，虽然双方在合同中对此有明确的约定，但究其内容，两者总计不应超过人民银行同期贷款利率的四倍，故对超出部分的违约金不予保护。管耀强经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对王树红的主张及诉请放弃抗辩的权利。根据《中华人民共和国担保法》的相关规

王树红与博宁商贸公司之间的借贷关系明确，博宁商贸公司未及时归还借款系造成本案纠纷的根本原因，应承担全部的民事责任。英诺维思公司、管耀强作为保证人，未履行保证义务，应承担连带保证责任。关于借款数额一节，一审庭审中，王树红与博宁商贸公司对4490000元中的4000000元借款无异议，对此一审法院予以确认。针对其中490000元借款一节，博宁商贸抗辩不是借款本金，王树红也没有实际交付。一审法院认为，通过王树红提交博宁商贸公司出具的收条，证明博宁商贸公司已经收到此部分现金，博宁商贸公司虽予以否认，但未能提交相应证据予以证明。根据王树红提交的收条、借款协议、保证协议等证据已经形成证据链条，证实博宁商贸

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民三终字第39号上诉人（原审被告、反诉原告）天津市博宁商贸有限公司，注册地天津市北辰区顺义道北南仓道南（储宝钢材市场内），实际办公地天津市和平区南京路3号。法定代表人魏大起，董事长。委托代理人赵××，该公司法务。被上诉人（原审原告、反诉被告）王树红。委托代理人刘力熔，天津卫津律师事务所律师。原审被告英诺维思（天津）科技发展有限公司，住所地天津……