承揽合同纠纷 （2019）豫09民终2793号

邓治全依据张如祥向其出具的欠条向张如祥主张权利，但张如祥在欠条中注明中艺公司，且张如祥曾任中艺公司股东，现证人朱某到庭证明该笔欠款系中艺公司债务。依据现有证据，邓治全将张如祥作为被告起诉属于被告主体不适格，邓治全可在确定适格的诉讼主体后另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回邓治全的起诉。本院二审期间，张如祥提供中艺公司账册两页，以证明邓治全与中艺公司有业务往来，双方存在其他债权债务关系。邓治全对该账册不予认可，并表明出具欠条时已表明系张如祥个人欠款。对当事人二审争议的事实，本院与一审查明的事实一致。本院认为，邓治全提供的调查笔录显示，其向张如祥主张欠款时，张如祥曾向中艺公司的朱某、孙宗欣进行协调，一审中张如祥申请中艺公司的原法定代表人朱某出庭作证，朱某认可案涉款项系中艺公司欠款，且张如祥提供的中艺公司账册亦显示邓治全与中艺公司存在其他债权债务关系，故一审法院认定邓治全以张如祥为被告起诉主体不适格，裁定驳回邓治全的起诉并无不当。综上，

邓治全依据张如祥向其出具的欠条向张如祥主张权利，但张如祥在欠条中注明中艺公司，且张如祥曾任中艺公司股东，现证人朱某到庭证明该笔欠款系中艺公司债务。依据现有证据，邓治全将张如祥作为被告起诉属于被告主体不适格，邓治全可在确定适格的诉讼主体后另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回邓治全的起诉。本院二审期间，张如祥提供中艺公司账册两页，以证明邓治全与中艺公司有业务往来，双方存在其他债权债务关系。邓治全对该账册不予认可，并表明出具欠条时已表明系张如祥

河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫09民终2793号上诉人（原审原告）：邓治全，男，1976年5月23日出生，汉族，住天津市静海县开发区。被上诉人（原审被告）：张如祥，男，1972年9月7日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：朱宗明，河南逐鹿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，河南逐鹿律师事务所律师。上诉人邓治全因与被上诉人张如祥承揽合同纠纷一案，不服濮阳市华……