定作合同纠纷 （2015）一中民四终字第0039号

原、被告间系定作合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律规定，且已实际履行，故该合同合法有效，应受法律保护。本案争议焦点为：一、原告所供货物是否存在质量问题；二、被告是否应向原告支付所欠货款及其数额。对此，一审法院分析如下：一、原告所供货物是否存在质量问题。原告认为模板合格，被告认为模板质量不合格并提出质量鉴定。一审法院认为，合同签订后，原告已依约将模板送至被告工地，对此双方均无异议，予以确认。首先，就模板鉴定物的确认问题。第一、在鉴定时，鉴定机构对现场组装的两层组合模板按照原告提交的设计图纸进行实际检测，能够证实鉴定物的实际相关尺寸和用料及外部加固方式与设计图纸相符。第二，在一审法院组织双方进行鉴定前，原告曾明确表示模板系其生产且能够辨认，但在鉴定现场，其对鉴定物以种种理由屡次表示不能确认，仅口头提出模板并非其生产加工，且在庭审中还称被告有可能委托他方依图纸加工等意见，但均未提供任何证据加以证明。综上，原告否认鉴定物系由其加工的主张，不能成立，一审法院不予支持。本案鉴定物的选取客观真实、符合法律规定，依法予以确认。其次，就模板是否存在质量问题。鉴定结论表明由大小两

原、被告间系定作合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律规定，且已实际履行，故该合同合法有效，应受法律保护。本案争议焦点为：一、原告所供货物是否存在质量问题；二、被告是否应向原告支付所欠货款及其数额。对此，一审法院分析如下：一、原告所供货物是否存在质量问题。原告认为模板合格，被告认为模板质量不合格并提出质量鉴定。一审法院认为，合同签订后，原告已依约将模板送至被告工地，对此双方均无异议，予以确认。首先，就模板鉴定物的确认问题。第一、在鉴定时，鉴定机构对现场组装的两层组合模板按照原告提交的设计图纸进行实际检测，能够证实鉴定物的实际相关尺寸和用料及外部加固方式与设计图纸相符。第二

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民四终字第0039号上诉人（原审原告）天津九为实业有限公司，住所地天津市北辰区西堤头镇工业区。法定代表人运乃建，总经理。委托代理人郜金明，北京市中盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宝鸡市阿特索兰土石方工程有限公司，住所地陕西省宝鸡市公园路74号1号楼三单元四楼东。法定代表人李朝华，总经理。委托代理人周隆君，天津张盈律师事务所律师。上诉人天……